УИД 39RS0010-01-2025-000294-60

. Дело № 2-458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сурниной А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании с неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д 45 км+150 м «Гвардейск-Неман- граница с Литовской Республикой» Неманский район с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», г/н № под управлением ФИО1, «Volkswagen Transporter» г/н №, под управлением ФИО3, «Suzuki Ignis», г/н №, под управлением ФИО4, «Ford Transit», г/н №, под управление ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «Ford Transit», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 227 942,4 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ОСАГО № №, ФИО5 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

САО «ВСК» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Советского городского суда Калининградской области, судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошла смена собственника транспортного средства со ФИО6 на ФИО7

Посчитав свои права нарушенными, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от 03 августа 2021 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб., а всего 255 780,40 руб.

САО «ВСК» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых исковые требования просило удовлетворить, указали, что поскольку в САО «ВСК» ответственность виновника застрахована не была, ответственность за возмещение ущерба должен нести непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, а не страховая компания. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства на дату платежа не имеется, ответчиком не представлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как о смене собственника автомобиля истцу, также как и ответчику, стало известно лишь из решения Советского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях ФИО2 указала, что доказательств недобросовестности ответчика и преднамеренного создания им ситуации, позволяющей необоснованно получить им страховое возмещения, в материалы дела не представлено. Считает, что с учетом профессионального статуса истца при соблюдении им надлежащей степени заботливости и осмотрительности, он обладал возможностью достоверно установить собственника транспортного средства. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно КУСП № 25 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/<адрес> км+150 м «Гвардейск-Неман- граница с Литовской Республикой» Неманский район с участием транспортных средств: «Nissan Qashqai», г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «Volkswagen Transporter» г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Suzuki Ignis», г/н №, под управлением ФИО4, транспортного средства «Ford Transit», г/н №, под управление ФИО5 (л.д. 26-27).

В действиях ФИО5 который установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

Согласно карточке учета транспортного средства от 25 мая 2021 года собственником транспортного средства «Ford Transit», г/н №, являлся ФИО8, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № РРР5051991543. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не входил (л.д. 22).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24).

Между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 03 августа 2021 года (л.д. 36).

Согласно акту о страховом случае от 04 августа 2021 года размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 составил 227 942,40 руб. (л.д. 37), выплата страхового возмещения в указанной сумме САО «ВСК» ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Решением Советского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Решением суда установлено, что 03 мая 2019 года автомобиль «Ford Transit», г/н №, был отчужден (продан) ФИО6 ФИО7 на основании возмездной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 03 мая 2019 года.

Право собственности ФИО6 на спорный автомобиль прекращено 03 мая 2019 года, право собственности ФИО7 на этот автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи автомобиля ему во владение, то есть также с 03 мая 2019 года.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Transit», г/н №, ФИО7 и управляющего данным автомобиля ФИО5 застрахована не была, правовые основания урегулирования причиненного потерпевшим вреда (убытка) страховой компанией отсутствовали (л.д. 40-46).

Указанное решение суда обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № от 14 марта 2023 года решение Советского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 48-51).

Таким образом, вступившим в силе решением суда установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2021 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Transit», г/н №, ФИО7 и управляющего данным автомобиля ФИО5 застрахована не была, правовые основания урегулирования причиненного потерпевшим вреда (убытка) страховой компанией отсутствовали, таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает возможным признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 227 942,40 руб..

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О смене собственника автомобиля САО «ВСК», также как и ответчику, стало известно из решения Советского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу согласно апелляционному определению Калининградского областного суда 14 марта 2023 года, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от 03 августа 2021 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 227 942,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 руб., а всего 255 780,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сурнина А.С.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.