УИД 66RS0002-02-2022-001194-45
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
№2-1777/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ХамидуллинойРамилеШамильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 23.03.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств КиаОптима, гос. номер ***, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, гражданская ответственность по договору ОСАГО, КАСКО застрахована у истца и автомобиля «Опель» гос. номер *** под управлением ответчика, ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате происшествия автомашине КИА Оптима, госномерМ222УУ/96,были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба в размере лимита ответственности в размере 600000 руб. по договору добровольного страхования страховой компанией страхователю были возмещены. С учётом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 200000 руб., за минусом лимита возмещения по ОСАГО, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, полагая, что правовых оснований для предъявления исковых требований не имеется, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме страховщиком.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 23.03.2021 в 18:10 в районе ул. Бабушкина, 2а в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, гос. номер***, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», транспортного средства Киа, ***,принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО, ОСАГО у истца, автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер ***, принадлежащего Г. находящегося под управлением Г.и автомобиля БМВ 5201, госномер ***, принадлежащего П. под его управлением.
В результате происшествия автомашине ФИО4 причинены механические повреждения.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.
Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 23.03.2021 в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчиком ФИО2 вина в указанном ДТП не оспаривается.
Обязательная гражданская ответственностьФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», также в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 600000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 25.05.2021 выполненного «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаОптима, госномер М ***, составляет 649042,86 руб. без учета износа.
Страховой случай урегулирован согласно п.10.9.2 правил страхования наземного транспорта на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной согласно Положению банка России от 19.09.2014 №432-П в сумме 649042,86 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика по полису КАСКО путем перечисления денежных сумм 05.05.2021 и 24.05.2021 в общей сумме 600000 руб.
В связи с обращением ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ему осуществлена выплата 38415 руб. в части величины УТС.
Указанные выше обстоятельства установлены выступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. Ответчик ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительного предмета спора.
Кроме того, указанным решением с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение 361585 руб. по договору ОСАГО, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными поручениями от 05.05.2021 ***, *** от 09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 547625,46 руб. и 52374,54 руб. в пользу ФИО3, всего 600000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке создала помеху ТС движущимся во встречном направлении.
Действия водителяФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ФИО5.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией в счет исполнения принятых на себя обязательств была выплачена денежная сумма в размере 600000 руб.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 руб. за минусом лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400000 руб.
Иных требований на разрешение суда не заявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ХамидуллинойРамилеШамильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ХамидуллинойРамилыШамильевны (<...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 23.03.2021 – 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
<...>
<...>