Дело №2-2546/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-002169-33

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 Восточно-Сибирской ФИО4 Прокуратуры в защиту интересов ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 Восточно-Сибирской ФИО4 Прокуратуры обратился с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, в обоснование своей позиции, указывая, что в производстве ФИО1 МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением крупного материального ущерба.

Постановлением следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому бессрочно установлена инвалидность 1 группы.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.07.2024 неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка «МТС», введя ФИО2 в заблуждение, сообщив о несанкционированном доступе посторонних лиц к его личному кабинету в интернет ресурс «МТС-Банк», путем обмана, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 317 000 рублей, которые ФИО9 с согласия ФИО2, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перевела с банковской кредитной карты №...4081 на банковскую карту 220220....0497, принадлежащие последнему, а затем на свою (ФИО9) банковскую карту 2202...9990, затем на свою (ФИО9) дебетовую банковскую карту №...5088. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО9, действия согласно указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства в сумме 317 000 рублей через банкомат, расположенный в <адрес>.

Далее 01.07.2024 около 18 часов 30 минут ФИО9 через систему «МирРау», в которую ранее внесла дебетовую карту № (номер карты ей ранее прислало неустановленное лицо), внесла через банкомат, расположенный в <адрес>, на банковскую карту №, которая принадлежала неизвестному ей лицу, денежные средства в размере 317 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей (денежные средства в размере 317 000 руб. поступили непосредственно на банковскую карту №, а денежные средства в размере 13 000 рублей - комиссии банков за перевод денежных средств).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Е01-23-01/65572 указанная банковская карта № принадлежит ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом никаких денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО5 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 317 000 рублей, которое подлежит к взысканию в пользу материального истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание лицо, в защиту которого подано данное исковое заявление ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил что явиться не сможет по причине отдаленности проживания.

В судебном заседании представитель истца помощник ФИО4 ФИО10 требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении не признал, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв в котором указал, что в результате мошеннических действий денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были переведены на банковскую карту, открытую в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика - ФИО5.

ФИО5 в мае 2024 года по предложению Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей в АО «Россельхозбанк» оформил банковскую карту на свое имя, которую впоследствии передал последнему.

В свою очередь Свидетель №1 перепродал указанную банковскую карту за 10 000 рублей мужчине по имени Стас. Именно Стас распоряжался данной банковской картой. Так, из показаний Свидетель №1 следует, что Стас с ним связывался по вопросам, касающимся использования банковской карты.

Ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств, принадлежащих ФИО2 лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Данный довод подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что банковскую карту АО «Россельхозбанк» он перепродал и переслал в мае 2024 года мужчине по имени Стас.

ФИО5 после передачи в мае 2024 года банковской карты Свидетель №1, данной картой не пользовался и деньги, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (в период совершения мошеннических действий) не снимал.

Уголовное дело, находящееся в производстве Белогорского ЛОВД России на транспорте - приостановлено. Работа по уголовному делу, направленная на установления лиц, представившихся ФИО11, который непосредственно звонил потерпевшему и его гражданской супруге, а также Стаса, которому передавались банковские карты, не ведется.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Восточно-Сибирской ФИО4 Прокуратуры о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 317 тысяч рублей в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без присутствия не явившихся сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ФИО1 МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением крупного материального ущерба.

Постановлением следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому бессрочно установлена инвалидность 1 группы.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.07.2024 неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка «МТС», введя ФИО2 в заблуждение, сообщив о несанкционированном доступе посторонних лиц к его личному кабинету в интернет ресурс «МТС-Банк», путем обмана, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 317 000 рублей, которые ФИО9 с согласия ФИО2, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перевела с банковской кредитной карты №...4081 на банковскую карту 220220....0497, принадлежащие последнему, а затем на свою (ФИО9) банковскую карту 2202...9990, затем на свою (ФИО9) дебетовую банковскую карту №...5088. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО9, действия согласно указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства в сумме 317 000 рублей через банкомат, расположенный в <адрес>. Далее

01.07.2024 около 18 часов 30 минут ФИО9 через систему «МирРау», в которую ранее внесла дебетовую карту № № (номер карты ей ранее прислало неустановленное лицо), внесла через банкомат, расположенный в <адрес>, на банковскую карту №, которая принадлежала неизвестному ей лицу, денежные средства в размере 317 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей (денежные средства в размере 317 000 руб. поступили непосредственно на банковскую карту №, а денежные средства в размере 13 000 рублей - комиссии банков за перевод денежных средств).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная банковская карта № принадлежит ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием заявленных исковых требований явились мошеннические действия по переводу истцом денежных средств на счет ответчика и отказ ответчика в возвращении полученных денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истец ФИО2 действуя через доверенное лицо на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию иного лица, внес на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 317 000 руб.

При этом доказательств того обстоятельства, что именно ответчик получил спорную денежную сумму от истца, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены.

Как пояснял ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела, он передал свою банковскую карту Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, а последний передал неустановленному лицу «Стасу» за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, банковскую карту АО «Россельхозбанк» он перепродал и переслал в мае 2024 года мужчине по имени Стас.

Указанные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы, сведений о том, что в отношении ответчика ФИО5 возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение не имеется, истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение именно ответчиком ФИО5 относительно каких-либо его действий по внесению денежных средств на карту ответчика, исходя из того, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 317 000 рублей, поскольку доводы ответчика об отсутствии действий по перечислению денежных средств или их распоряжению после поступления на счет не опровергнуты истцом в судебном заседании и подтверждаются приведенными постановлениями, протоколом допроса потерпевшего, свидетелей (ФИО9, ФИО5, Свидетель №1) по уголовному делу N №, а кроме того, сам факт принадлежности расчетного счета в АО «Россельхозбанк» № ответчику является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в сумме 317000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении самого истца.

В судебном заседании ответчик также указал, что не получал денежные средства в размере 317 000 рублей, указал, что со своего номера никаких переводов не осуществлял, а также не имел доступа к карте.

При таких обстоятельств, поскольку денежные средства переведены на счет ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежными средствами распорядились неустановленные третьи лица с использованием банковских карт, суд считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в случае совершения ответчиком в отношении истца преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Восточно – Сибирской ФИО4 прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.