Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-002095-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 315 878,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №). Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в «Независимая экспертиза, оценка, консультация» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автобуса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 11.03.025г.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда сивик», государственный регистрационный знак <***> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 2 715 878,79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель истца адвокат Донченко В.С., действующий на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.10-11).

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, моторного отсека, системы безопасности, левой передней двери, переднего бампера, переднего ветрового стекла, заднего бампера, крышки багажника.

Вина в ДТП ответчика ФИО2 установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное Постановление ответчиком подписано, получено <дата> и не обжаловано.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Со стороны водителя ФИО1 административных правонарушений не зафиксировано.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия» - страховой полис серия ТТТ №, период действия которого с <дата> по <дата> (л.д.99).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ТТТ №, период действия которого с <дата> по <дата> (л.д. 120).

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.103-105).

Страхования компания САО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС выплатила ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от <дата> (л.д. 121) и платежным поручением № от <дата> (л.д.122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился за независимой экспертизой к ФИО8 «Независимая экспертиза, оценка, консультация».

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от <дата> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 2 715 878,79 рублей (л.д.18-62).

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик своего заключения не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, приведенные в обоснование своих позиций и изложенные в письменных пояснениях и ходатайствах, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертного исследования, представленного истцом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 315 878,79 рублей, учитывая произведенную САО «Ресо-Гарантия» выплату суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 2 315 878 (два миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.