4

Дело № 2-3303/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-005641-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ай-Би-Эм» в ее пользу взыскано 100000 рублей- неустойка (за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств); 1750 рублей- убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет; 35000 рублей- убытки по оплате экспертно-правовых услуг; 20000 рублей- штраф, всего- 156750 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 указанного закона, в размере 1% за каждый день просрочки.

В рамках гражданского дела № ею не заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Претензия с требованием о возмещении убытков (по оплате экспертно-правовых услуг, за постановку автомобиля на учет) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в принудительном порядке были списаны денежные средства, во исполнение вышеуказанного решения суда в сумме 156750 рублей.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков по оплате экспертно-правовых услуг, в размере 90650 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 350 рублей (1% от 35000 рублей х 259 дней просрочки), а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет, в размере 4532,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 17,5 рублей (1% от 1750 рублей х 259 дней просрочки).

Кроме того, полагает, что на сумму взысканной судом неустойки в сумме 100000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на неустойку в сумме 100000 рублей, составляет 4053,79 рублей.

Помимо прочего, она понесла дополнительные убытки по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В результате продолжительного неисполнения требований потребителя ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном ожидании удовлетворения ответчиком законных требований, а также в необходимости расходовать дополнительные денежные средства на восстановление нарушенных прав, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в ее пользу: 90650 рублей- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков по оплате экспертных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4532,50 рублей- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4053,79 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей- компенсацию морального вреда; 3000 рублей- убытки по составлению претензии; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в ее пользу: 70000 рублей- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков по оплате экспертных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3500 рублей- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2602 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; от исковых требований в части взыскания 3000 рублей- убытки по составлению претензии, отказалась.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 9), о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеются возражения представителя истца на возражения ответчика о снижении неустоек (л.д. 36, 37). Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований- применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и ее представителя, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков за постановку автомобиля на учет в сумме 1750 рублей, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 255123 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), убытков по оплате экспертно-правовых услуг в сумме 70000 рублей (л.д. 16, 17).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 100000 рублей, убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750 рублей, убытки по оплате экспертно-правовых услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков за оказание экспертно-правовых услуг (л.д. 15, 44-64).

Таким образом, с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 в судебном порядке взысканы: неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 100000 рублей, убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750 рублей, убытки по оплате экспертно-правовых услуг в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего- 156750 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 18).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с ООО «Ай-Би-Эм» подлежит взысканию неустойка: в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»- к сумме убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1750 рублей и убытков по оплате экспертно-правовых услуг в размере 35000 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- к сумме неустойки в размере 100000 рублей.

Возражая против удовлетворения данных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что взыскание неустойки в указанных истцом суммах является несоразмерным и приведет к неосновательному обогащению истца, заявляя требование о взыскании неустойки несколькими отдельными исками, истец злоупотребляет правом (л.д. 30, 31).

Истец считает, что ООО «Ай-Би-Эм», получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований, обязан возместить ей неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70000 рублей (неустойка за просрочку удовлетворения требований по убыткам по оплате экспертно-правовых услуг и 3500 рублей (неустойка за просрочку удовлетворения требований по убыткам за постановку автомобиля на регистрационный учет) (л.д. 65).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустоек на сумму убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет и на сумму убытков по оплате экспертно-правовых услуг.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сумме неустойки в 100000 рублей, которые обоснованы тем, что неустойка, взысканная решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в данной части, суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец правомерна взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано выше, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указала истец, неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 255123 рублей, сниженная судом до 100000 рублей, была рассчитана ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (а с учетом уточнения,- с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежит взысканию неустойка, но не как штрафная неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным и взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), суд учитывает, что данный расчет стороной ответчика не оспаривался, альтернативного расчета им не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2602,06 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, суд принимает во внимание суммы заявленных неустоек, период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойки в заявленном истцом размере приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет- до 1750 рублей, на сумму убытков по оплате экспертно-правовых услуг- до 35000 рублей, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами- до 1000 рублей.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как само по себе требование истца о взыскании неустойки злоупотреблением права в данном случае не является.

Кроме того, в соответствие со ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая длительность неисполнения обязательств потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, оценивает в 1000 рублей и штрафа- в сумме 18875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены, государственная пошлина истцом оплачена не была при подаче иска, в связи с чем, с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1632,50 рублей (1332,50 рублей + 300 рублей).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков за составление претензии в сумме 3000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, так как отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков по оплате экспертно-правовых услуг в сумме 35000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о компенсации убытков за постановку автомобиля на регистрационный учет в сумме 1750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18875 рублей, всего- 57625 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в оставшейся части ФИО2 отказать.

Принять отказ ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в части взыскания убытков за составление претензии в сумме 3000 рублей и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» государственную пошлину в бюджет в сумме 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева