РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
17 октября 2022 года г. Бузулук.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с участием третьего лица ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** в 18.00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, который ** ** **** в 18.00 часов, управляя транспортным средством на <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево на перекрестке, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, движущийся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой места совершения ДТП; извещением о ДТП.
Причиненный материальный ущерб составляет, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ** ** ****, исполненного ООО «Эксперт», произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от ** ** ****, 161 642,00 руб.; оплата за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4500, 00 руб.; оплата за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - 398, 00 руб.; оплата вызова аварийных комиссаров к месту ДТП- 2300,00 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 168 840, 00 руб., Оплата госпошлины 4577,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 173 417,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ** ** ****, возражая против заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в ДТП и, как следствие причинении вреда имуществу ФИО1 усматривается обоюдная вина обоих водителей, участников ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако, управлял автомобилем без учета состояния дорожного полотна, времени суток, метеорологических условий. Столкновение произошло на участке дороги на <адрес>, когда ФИО3 практически завершил маневр поворота, а не на <адрес> по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Полагает, что следует определить обоюдную вину водителей в соотношешии по 50% каждого, и, соответственно с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере половины от суммы ущерба, установленной экспертом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
В п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Факт совершения ** ** **** в 18:00 час. в <адрес> напротив <адрес> дорожно - транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения № от ** ** ****, дополнением к схеме, извещением о ДТП от ** ** ****.
В нарушение ст. 4 ФЗ 40 от 2002 года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, ** ** **** в 18 час. 00 мин., управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г, однако это правонарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В нарушение ст. 4 ФЗ 40 от 2002 года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, ** ** **** в 18 час. 00 мин., управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****. Однако, это правонарушение водителя ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, на момент ДТП ответственность владельцев двух транспортных средств, участников ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В связи с этим, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, из которого следует, что ФИО3, ** ** **** в 18 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> нарушение пункта 13.12.Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движущийся во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, с совершением им правонарушения согласился.
Для оценки действительного размера причиненного вреда, ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Эксперт» к эксперту-технику ФИО7
Для участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** ** **** в 10:00 час. по адресу <адрес> и составлении акта осмотра ФИО4 уведомил ФИО3 телеграммой от ** ** ****. Стоимость указанной телеграммы составила 398 руб. и подтверждена квитанцией от ** ** ****.
В соответствии с экспертным заключением, эксперта-техника ООО «Эксперт» ФИО7. № от ** ** **** Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 161 642,08 руб., с учетом износа 46,20% 104 800 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила в ООО «Эксперт» 4500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.
Учитывая позицию стороны ответчика о не согласии с оценкой величины ущерба, механизмом его причинения, суд с учетом мнения сторон, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО5 от ** ** **** средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия на дату ДТП, ** ** **** с учетом доаварийных повреждений, без учета износа составляет: 156141,92 руб. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак. №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия на дату ДТП, ** ** **** с учетом доаварийных повреждений, с учетом износа составляет: 102806,67 руб. Определить траектории движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № непосредственно до столкновения не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части. Место столкновения между автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № располагается в области под конечным положением автомобиля <данные изъяты> г/н № вероятно справа от правого края проезжей части <адрес> расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия отображено в приложении 2. Вероятный вывод сделан по причинам описанным в исследовательской части. С учетом проведенного исследования, применительно к сложившейся дорожно- транспортной ситуации первичное контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с передней правой дверью автомобиля <данные изъяты> г/н № под углом около 115-120 градусов. Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ** ** ****, причинении имущественного вреда, наличие убытков, вызванных повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 установлены.
Доводы представителя ответчика об обоюдной виновности ФИО4 и ФИО3 в возникновении ущерба, причинении вреда ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение субъективного мнения представителя ответчика о правильности разрешения спора.
В экспертном заключении имеются четкие выводы о том, что применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 должен руководствоваться требованиями, пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5 13.12 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина водителя ФИО4, и того, что он нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ (как то: превысил допустимую скорость движения, при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), и это повлекло совершение ДТП, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка, на <адрес>, когда ФИО3 уже проехал перекресток, и ФИО4 двигаясь прямолинейно, мог бы избежать столкновения, противоречит приложению № эксперта из которого усматривается, что автомобиль ФИО3 в момент ДТП располагается на перекрестке. И именно неправомерные действия водителя ФИО3 вынудили водителя ФИО4 изменить траекторию движения для минимализации последствий ДТП, которого избежать не удалось.
В совершении ДТП имеется вина водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела.
Стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, подтвержденная экспертным заключением в размере 156141,92 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым возместить другой стороне, понесенные по делу, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на проведение независимой оценки в сумме 4346,88 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 384,46 руб., поскольку без оказания данных услуг истец не имел возможности определить причиненные повреждения автомобилю и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП, расходы, связанные с вызовом аварийных комиссаров к месту ДТП в сумме 2221,74 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 4421,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ** ** ****, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>
в пользу ФИО1 – 156 141,92 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4346,88 руб. - за определение стоимости восстановительного ремонта; 384,46 руб.- почтовые расходы; 2221,74 руб. - оплату вызова аварийных комиссаров; 4421,26 руб. –госпошлину.
В остальной части требований о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сафронова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.