Дело № 2-253/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Манакова В.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» которое произвело страховую выплату в сумме 126 200 руб. Полагая, что размер ущерба занижен, ФИО1 к независимому эксперту ООО «Апраизер. Согласно заключению данного экспертного учреждения, размер ущерба составил 288 920 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 02.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку взысканных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 10 000 в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 16.10.2020 по 02.03.2023 в размере 138 199 руб. неустойку по день фактического исполнения, штраф, 7 970 руб., расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена, 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты рецензии, почтовые расходы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №).
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность Рубана А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 указана форма страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на стекле передней правой двери, обивке передней правой двери, обивке подушки переднего правого сиденья, подлокотнике передней правой двери, панели приборов Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в экспертной организации <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 220 801 рубль 60 копеек, с учетом износа составляет 126 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу Рубана А.Э. выплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 162 720 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» обратился письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с выплатой, произведенной САО «Ресо-Гарантия» обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средств были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация); молдинг двери передней правой (деформация); дверь задняя правая (деформация); молдинг двери задней правой (деформация); крыло заднее правое (нарушение ЛКП); стойка центральная правая (деформация).
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 223 764 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 127 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 702 748 рублей 00 копеек.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе САО «Ресо-Гарантия», составляет 1 000 рублей 00 копеек (127 200 рублей 00 копеек – 126 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 126 200 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО16 ФИО17 совокупность материалов гражданского дела, позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 21.09.2020 г. в 21 час. 17 минут по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рубана А.Э., осуществляющего движение по главной дороге. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: (защитная пленка стекла двери передней правой, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, стойка кузова центральная правая, дверь задняя, правая, молдинг двери задней правой и боковина задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № №-смоленск от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: (обивка двери передней правой, обивка подушки сиденья переднего правого, подлокотник двери передней правой и панель приборов), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № №-смоленск от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего моего ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 248 266,00 (Двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 00 коп.).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 142 140,00 (Сто сорок две тысячи сто сорок рублей 00 коп.)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал и обосновал. В заключении полностью описан механизм ДТП, его стадии. Материалов гражданского дела было достаточно для экспертного исследования.
Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> о технической необоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должно быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 15 940 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 138 199 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 15 940 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 15 940 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 384 060 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 970 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена – 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.
Общий размер судебных издержек в таком случае составит 62 600 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 940 руб., неустойку в размере 15 940 руб., с начислением неустойки на сумму 15 940 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 384 060 руб., штраф в размере 7 970 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 62 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 456 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
М.А. Новикова
(Инициалы, фамилия)
13 июня 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003051-28
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-253/2023