№ 2-2590/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 06 апреля 2021 года в общем размере 119 004,17 рубля, из которых: 99 994,76 рубля – просроченный основной долг, 16 073,07 рубля – просроченные проценты, 2 936,34 рубля – неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 580,08 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании эмиссионного контракта У от 05 февраля 2018 года ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в которых указал, что последний полный платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком 25 декабря 2019 года, то есть просроченная задолженность возникла в январе 2020 года, в суд с настоящим иском банк обратился в апреле 2021 года, то есть в течение трех лет с момента возникновения просрочки, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил также в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 171 – 172), кроме того, ранее указывал, что банк не вправе применять к нему двойную меру ответственности – заявлять ко взысканию и проценты за пользование кредитом, и неустойку (т. 1 л.д. 70 – 71).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 05 февраля 2018 года с лимитом 100 000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор У на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение условий договора на имя ФИО1 была выпущена карта «Credit Momentum» ТП-3Л с лимитом 100 000 рублей, с условием оплаты 23,9% годовых за пользование кредитом. П.п. 2.3, 2.4, 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36,0% годовых.
При подписании Индивидуальных условий заемщик был ознакомлен с Общими условиями и тарифами банка, выразил с ними согласие.
Из выписки по счету заемщика следует, что кредитная карта активирована ФИО1 10 февраля 2018 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты У в общем размере 119 004,17 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790,04 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 23 октября 2020 года отменен на основании заявления ФИО1
Как следует из расчета банка, по состоянию на 06 апреля 2021 года у ответчика имеется задолженность по кредитной карте в общем размере 119 004,17 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 99 994,76 рубля, просроченные проценты –16 073,07 рубля, неустойка – 2 936,34 рубля.
Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Из ежемесячно направляемых банком заемщику отчетов по карте, выписки по счету заемщика следует, что банком ежемесячно указывался в отчетах размер обязательного минимального платежа, который должен внести заемщик; в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года обязательные минимальные платежи ФИО1 вносились в размере, не менее указанного банком (т. 1 л.д. 102 - 128); за отчетный период с 05 декабря 2019 года по 04 января 2020 года банком был определен обязательный минимальный платеж в размере 6 009,49 рубля (т. 1 л.д. 129), однако он был внесен заемщиком не в полном размере - последний полный платеж по карте ФИО1 был осуществлен в декабре 2019 года, с марта 2020 года платежи ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности не вносились (т. 1 л.д. 132 - 164). В связи с невнесением 25 января 2020 года обязательного платежа 25 января 2020 года сумма была вынесена на просрочку, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 25 января 2020 года и истекал 24 января 2023 года.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было направлено ПАО «Сбербанк России» мировому судье в октябре 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиком обязательств по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 23 октября 2020 года отменен, следовательно, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2020 года) и до отмены судебного приказа (25 января 2021 года), в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.
Учитывая, что с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 29 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору возобновляемой кредитной нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 06 апреля 2021 года в общем размере 119 004,17 рубля, из которых: 99 994,76 рубля – просроченный основной долг, 16 073,07 рубля – просроченные проценты, 2 936,34 рубля – неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 580,08 рубля.
Суд находит, что представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о незаконности взыскания с него и процентов за пользование кредитом, и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580,08 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 А6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 06 апреля 2021 года в общем размере 119 004 рубля 17 копеек, из которых: 99 994 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 16 073 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 2 936 рублей 34 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 580,08 рубля, всего взыскать 122 584 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.