В суде первой инстанции дело № 2-144/2023

Дело 33-6632/2023

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 13.08.2016г. на 170 км. автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей «Toyоta Land Cruiser 120 Prado» г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № ФИО4 скончалась. 13.09.2017г. вынесен приговор Бикинского городского суда Хабаровского края в отношении виновника ДТП – ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. Истец является сыном погибшей. 27.09.2022г., 02.11.2022г. истец обращался в адрес страховой компании с заявлениями о страховом возмещении, которые оставлены страховой компанией без ответа. Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023г. № У-22-15416/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 475 000 руб., штраф – 237 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 456,50 руб.

Также ФИО1 подано в суд исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого приведены обстоятельства, доводы идентичные, приведенным в вышеуказанном иске ФИО1, в котором истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 475 000 руб., штраф – 237 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 456,50 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.04.2023г. объединены гражданские дела по искам ФИО1 № 2-144/2023 и № 2-145/2023 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен гражданскому делу № 2-144/2023.

В ходе рассмотрения дела 27.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Вяземского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 950 000 руб., штраф – 475 000 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 67 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 908,73 руб., всего – 1 520 108,73 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета – 15 625 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судом неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения. Также, по мнению апеллянта, судом ошибочно применены к сложившимся правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ, поскольку правоотношения, на которые ссылается истец, возникли из договора страхования ответственности за причинение вреда, в то время как положения ст. 208 ГК РФ затрагивают правоотношения, возникающие из причинения вреда. Просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.06.2023г. отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyоta Land Cruiser 120 Prado» г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № находившимся под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № – ФИО4 скончалась.

ФИО4 приходилась матерью истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 01.08.2016г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 16.09.2015г.

27.09.2022г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по договорам ОСАГО серии № и серии №, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

08.11.2022г. истец обратился в адрес страховой компании с претензиями, которые оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-150416/8020-003 от 10.01.2023г., № У-22- 150412/8020-003 от 11.01.2023г. рассмотрение обращений ФИО1 прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что явилось препятствием для рассмотрения вышеуказанных обращений в силу п.1 ч.1ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-Ф3.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с двумя рассматриваемыми исками, полагал, что ему подлежит выплата страхового возмещения по двум страховым полисам в равных размерах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 196, 199, 330, 333, 422, 966 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о страховом возмещении 27.09.2022г., а также с претензиями от 08.11.2022г., исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском 02.03.2023г., срок исковой давности не пропустил, признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии п. 89 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст.ст. 200 и 208 ГК РФ » разъяснено, что страховые отношения, с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, применим трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ДТП произошло 13.08.2016г., в то время как с рассматриваемыми исковыми заявлениями истец обратился лишь 02.03.2023г., то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен, в том числе по производным требованиям на дату обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2023 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: