УИД № 36RS0008-01-2023-001191-67 Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 26 декабря 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер № 2940/1 от 14.12.2023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

27.09.2023 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 неотбытый срок обязательных работ - 140 часов заменен на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, постановление не вступило в законную силу, к отбытию наказания не приступил, не отбытое наказание составляет 17 дней лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 26.12.2023 составляет 1 год 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2023.

28.10.2023 в г. Бобров Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак «<номер>». Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 00:05 28.10.2023 осуществлял движение на автомобиле марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак «<номер>», двигаясь по ул. Гагарина города Бобров Воронежской области, где на расстоянии 50 метров от фасадной стороны дома №442 указанной улицы, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№063632 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер 007827, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО№144871 от 28.10.2023 с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 0,845 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 от 14.11.2023, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 2000 году в г. Бобров Воронежской области прошел обучение на право управления транспортными средствами и получил водительское удостоверение категории «В, С». Примерно через два или три года был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем право на управление транспортными средствами не получал, и в настоящий момент его срок давно истек. В сентябре 2023 года был осужден Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На заседании суда присутствовал, приговор не обжаловал, наказание в виде обязательных работ отбывает в настоящий момент. В его пользовании имеется автомобиль марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>», который ему периодически доверяет знакомый Свидетель №2, проживающий в <...>. 27.10.2023 в очередной раз он попросил последнего дать принадлежащий ему автомобиль во временное пользование, для того, чтобы съездить на рыбалку, на что ФИО3 дал свое согласие. При этом он был абсолютно трезв. Вечером этих же суток, он находился по месту своего жительства в с. 2-е Никольское Бобровского района и распивал спиртное, а именно водку. Выпил примерно 200 грамм водки. Примерно в 23:30 27.10.2023 решил отправиться на рыбалку на р. Битюг в г. Бобров на автомобиле марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>». Хотя и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил отправиться на рыбалку на указанном автомобиле, надеясь не быть подвергнутым остановке сотрудниками ГИБДД. Сев за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал на нем движение в сторону г. Боброва. 28.10.2023 примерно в 00:05 двигался на указанном автомобиле по автодороге проходящей по ул. Гагарина г. Боброва Воронежской области в направлении Бобровской ЦРБ. Не доезжая до Бобровской ЦРБ заметил стоящий на обочине патрульный автомобиль ДПС. Рядом с патрульным автомобилем стоял инспектор ДПС. Он проехал мимо данного автомобиля, но в зеркало заднего вида увидел, что патрульный автомобиль ДПС движется за ним с включенными проблесковыми маячками. Приблизившись к нему, инспектор ДПС звуковым сигналом потребовал его остановиться, что он и сделал припарковав автомобиль на правой стороне обочины по ходу движения недалеко от дома 442 по ул. Гагарина г. Боброва. После чего, инспектор ДПС подошел к автомобилю и представился ему ФИО13 В ходе непродолжительной беседы ФИО13 заподозрил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости рта. Тогда инспектор ГИБДД задал ему вопрос о том выпивал ли он сегодня спиртное, на что он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное недавно. Он также представился сотруднику ГИБДД и предоставил ему документы на автомобиль по его требованию. После чего ФИО13 попросил его пройти к служебному автомобилю. В дальнейшем инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых мужского пола предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, на что он согласился и на месте, в присутствие понятых, подышал в трубку алкотектора, на электронном табло отобразилась значение 0,845 мг/л, что означало его состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был полностью согласен, в связи с чем, собственноручно подписал протокол и чек алкотектора. В последствии от инспектора ДПС ему стало известно, что так как он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место прибыл дознаватель, который ему пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения был изъят. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 09.11.2023, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, 28.10.2023 его экипаж осуществлял дежурство в <адрес>. Примерно в 00:05 по ул. Гагарина г. Бобров Воронежской области двигался автомобиль «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>», водитель которого двигался неуверенно, ехал из стороны в сторону, в связи с чем, он решил проследовать за указанным автомобилем и остановить его. При помощи СГУ он остановил указанный авомобиль. После остановки автомобиля, на расстоянии 50 метров от дома №442 расположенного по <адрес>, он подошел к водителю, представился и назвал причину остановки. Водитель представился ФИО1 В ходе беседы он заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имел невнятную речь, а также от него исходит запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что ранее употреблял спиртное. Затем он пригласил двух понятых, после чего, в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. На месте остановки ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 0,845 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 28-29).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, от 09.11.2023, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, примерно в 00:10 28.10.2023, на расстоянии 50 метров от дома № 442 по улице Гагарина г. Бобров Воронежской области он со своим знакомым Свидетель №4 был приглашен инспектором ДПС Свидетель №1 в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Мазда 626» ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, на что ФИО1 ответил согласием. На месте остановки автомобиля ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого подышал в трубку алкотектора на электронном табло отобразилась значение 0,845 мг/л. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 40-41).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 14.11.2023, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д. 88-89).

Протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 14.11.2023, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>». Указанный автомобиль он иногда доверяет своему знакомому ФИО1 27.10.2023, около 15:00, к нему с просьбой о предоставлении во временное пользование указанного автомобиля в очередной раз обратился ФИО1, на что он согласился и передал ФИО1 указанный автомобиль на время. При этом ФИО1 был абсолютно трезв. 28.10.2023 от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 626», был задержан за вождение автомобиля в нетрезовом виде, в связи с чем автомоиль был изъят (л.д. 52).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 28.10.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом 36УУ№063632 от 28.10.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 28.10.2023 в 00:05 (л.д. 7);

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36АО№ 144871 от 28.10.2023 и чеком Алкотектора к нему, согласно которым у ФИО1 28.10.2023 в 00:49 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,845 мг/л. в выдыхаемом им воздухе (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 28.10.2023, согласно которому был изъят автомобиль марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>» (л.д. 10-14);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 28.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам состава административного правонарушения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 18);

- приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года (л.д. 24-27);

- постановлением о производстве выемки от 09.11.2023, согласно которому у ФИО4 имеются алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 007827, и свидетельство о поверке к нему (л.д. 30);

- протоколом выемки от 09.11.2023, согласно которому были изъяты алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 007827, и свидетельство о поверке к нему (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2023 с фототаблицей, согласно которому Алкотектор «Юпитер» заводской номер 007827 и свидетельство о поверке к нему, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2023, согласно которому автомобиль марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>», осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи судимым за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд не считает целесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, также не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыл полностью наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у собственника ФИО14, а также алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007827 и свидетельство о его поверке, находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат адвокатской консультаций ВОКА Ильичева Наталья Александровна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 26.12.2023, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости адвоката, а всего – 1646 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 3292 рубля и в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить частично к назначенному наказанию, основное и дополнительное наказание неотбытое ФИО1 по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.09.2023, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1, что на нем лежит обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак «<номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО14 - оставить по принадлежности последнему; алкотектор «Юпитер» № 007827 и свидетельство о его поверке, находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району – оставить по принадлежости ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району.

Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА в г. Бобров Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-189/2023, в судебном заседании 26.12.2023 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии дознания и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В. Хоперская