Дело № 2а-3444/2023

25RS0010-01-2023-004483-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 32821/22/25011-ИП (№ 52814/23/25011-ИП) в отношении должника ФИО4 и о возложении обязанности,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 16.11.2022 ООО «РКЦ ДВ» направил в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32821/22/25011-ИП. Вместе с тем требования исполнительного документа не выполнены; все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответа на данное заявление (требование) от 16.11.2022 (постановление о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении) взыскателем до сих пор не получено, никакие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления вместе с оригинал исполнительного документа направлены взыскателю только 24.05.2023 (ШПИ 69292683932140). Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-59/2013 от 18.01.2013 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 833 034,21 рубля; не направлении исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 31.03.2023 взыскателю ООО «РКЦ ДВ» в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 при повторном обращении взыскателя ООО «РКЦ ДВ» принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства.

При принятии данного административного искового заявления к производству Находкинского городского суда начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО2 ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца – ООО «РКЦ ДВ»; административный ответчик: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон.

Из возражений на иск представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО5 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 328214/22/25011-ИП (после отмены постановления об окончании исполнительного производства – № 62814/23/25011-ИП), возбужденное на основании судебного приказа № 2-59/2013 от 04.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ» в размере 833 034,21 рубля. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя 13.06.2023 согласно ШПИ 69292683932140. 16.08.2023 взыскателем указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 258621/23/25011-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. В связи с отсутствием факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, просил отказать ООО «РКЦ ДВ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 18.01.2013 № 2-59/2013 возбуждено исполнительное производство № 328214/22/25011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности в общем размере 833 034,21 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Также 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивалось 29.12.2022.

07.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено за № 62814/23/25011-ИП, что следует из письменного отзыва на иск представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

В рамках исполнительного производства № 62814/23/25011-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества, 20.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Проверяя доводы административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем требований заявителя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложено ходатайство о проведении ряда конкретных исполнительных действий путем формирования и направления запросов в отношении должника и его имущества; проведения исполнительных действий по адресу регистрации, проживания должника; вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО3 и применения мер принудительного исполнения. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

Таким образом, заявление ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Доводы представителя административного истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанных ходатайств по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства также установлено, что 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного административным ответчиком реестра отправки исходящей корреспонденции № 2639 от 19.05.2023 и отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, приложенному административным истцом к иску, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 62814/23/25011-ИП и исполнительный документ № 2-59/2013 в адрес взыскателя были направлены по почте 24.05.2023 и получены ООО «РКЦ ДВ» 13.06.2023.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возобновлении исполнительных действий судом не установлено. Взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом также установлено, что 16.08.2023 ООО «РКЦ ДВ» повторно предъявило на исполнение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 50 судебного района по г. Находки по делу № 2-59/2013, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности в размере 833 034,21 рубля.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 258621/23/25011-ИП, предприняты действия направленные на исполнение судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство возбуждено вновь и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 32821/22/25011-ИП (№ 52814/23/25011-ИП) в отношении должника ФИО3 и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова