Решение по делу № 2-2406/2023 от 01.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба.

76RS0024-01-2023-001869-65

Дело № 2-2406/2023

Принято в окончательной форме 01.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, иск заявлен к двум ответчикам. С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать:

1. с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- 10000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф,

- неустойка, начиная с 18.01.2023 по 04.06.2023 в размере 45954 руб., от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 33000 руб. (верно 33300), исходя из неустойки в размере 330 руб. в день, поскольку страховое возмещение в размере 33300 руб. выплачено страховщиком 05.06.2023,

2. с надлежащего ответчика:

- 88233,64 руб. - ущерб,

- штраф от суммы ущерба, в случае взыскания убытков со страховщика,

- судебные расходы, в т.ч.: 2475 руб. – по копированию документов, 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 2847 руб. – по оплате государственной пошлины, 6200 руб. – по оценке ущерба, 438,60 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит а/м Тойота, г.р.з.Х474МН76.

17.12.2022 в 00.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств: НОМЕР, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий а/м Тойота, г.р.з.Х474МН76, под управлением ФИО6, с последующим наездом на НОМЕР, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях:

- а/м Тойота, полис ОСАГО выдан ООО СК Сбербанк Страхование,

- а/м ВАЗ, полис ОСАГО АО ТинькоффСтрахование,

- а/м Киа, полис ОСАГО отсутствует.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести восстановительный ремонт ТС на СТО.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК Сбербанк Страхование признало событие страховым случаем, но не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 94500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 16.01.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения ущерба, с учетом износа 94000 руб., без учета износа 136200 руб.

Кроме того, заключением ИП ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти, без учета износа 216100 руб.

ИП ФИО7 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с указанным заключением и заявлением от 15.02.2023, предложив произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа, согласно лимиту ответственности страховщика, возместить расходы на составление экспертизы в размере 6200 руб., рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления ответчик доплат не производил.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в службу финансового уполномоченного 27.03.2023 с требованием взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере 121600 руб., расходы на составление экспертизы 6200 руб., также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено удовлетворить заявленные требования частично, а именно: 1) Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения 33000 руб. (верно 33300).

Требования удовлетворены частично в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО Калужское экспертное бюро от 14.04.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа 127800 руб., с учетом износа – 88500 руб.

15.11.2021 между СТОА ООО Спектр Логистик и страховщиком заключен договор о ремонте поврежденных ТС по ОСАГО, но СТОА уведомила страховщика о приостановке действия договора о сотрудничестве с 05.03.2022 в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту ТС по причине отсутствия запчастей до стабилизации ситуации.

Однако СТОА не могут в одностороннем порядке приостанавливать действие договоров.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключенные страховщиком и СТОА договоры по н.в. действуют, у финансовой организации имелась возможность организовать ремонт ТС истца.

По мнению истца, заключение ООО Калужское экспертное бюро от 14.04.2023 является надлежащим доказательством по установлению обстоятельств ДТП, совместимости повреждений ТС, размера страхового возмещения, потому с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу ФИО6 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 33000 руб., расчет: 127800-94500=33300.

Истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив полный комплект документов 20.12.2022, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 17.01.2023.

Просрочка платежа, начиная с 18.01.2023 по дату вынесения решения суда, от суммы невыплаченного страхового возмещения 33000 руб. (верно 33300), исходя из неустойки в размере 330 руб. в день.

С учетом характера причиненного вреда, объема нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. разумный и справедливый.

Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований истец просит взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в соответствии с письмом ИП ФИО7 от 16.01.2023 ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м истца 366,36 руб.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 88233,64 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика, расчет: 216100-127500-366,36.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснений по существу требований не дали.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ООО СК Сбербанк Страхование представлены возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда; указано, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части выплаты 33300 руб. п/п от 05.06.2023.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 27.03.2023 № У-23-32664 (далее – Обращение) ФИО6 (далее – Заявитель) в отношении ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – Финансовая организация)

требования ФИО6 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 18.01.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В части требования ФИО6 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

20.12.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 20.12.2022 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20.12.2022 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.12.2022 № 052197-None-22, составленного экспертной организацией ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 500 рублей 00 копеек.

27.12.2022 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282304.

27.02.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО на основании экспертного заключения от 16.01.2023 № 029/12/2022, составленного ИП ФИО7 выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.03.2023.

Финансовая организация письмом от 13.03.2023 № 449/351/27 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.04.2023 № У-23-32664/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 127 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца четвертого пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из абзаца пятого пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства Заявителя, согласно паспорту Заявителя, является: <адрес>.

В ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Из указанного списка СТОА следует, что у Финансовой организации в г. Ярославль имеются договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик».

20.07.2021 между СТОА ООО «Дисконт Страхование» и Финансовой организацией заключен договор № 2446-СБС/21 (далее – Договор № 2446-СБС/21) о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

15.11.2021 между СТОА ООО «СпектрЛогистик» и Финансовой организацией заключен договор № 2856-СБС/21 (далее – Договор № 2856-СБС/21) о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Финансовая организация предоставила информацию о том, что СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик» уведомили Финансовую организацию о приостановке действия договоров о сотрудничестве с 05.03.2022 в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации, до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем сообщат дополнительно.

В соответствии с пунктами 8.1 Договоров №№ 2446-СБС/21, 2856-СБС/21, они вступили в силу со дня их подписания Сторонами и действуют в течение 2 (двух) лет с момента подписания. Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящих договоров, направив Исполнителю уведомление об отказе от исполнения настоящих Договоров за 30 дней до даты прекращения действия Договора. Договоры могут быть расторгнуты Сторонами в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 8.2 Договоров №№ 22446-СБС/21, 2856-СБС/21 исполнитель обязан осуществлять ремонт по всем направлениям на ремонт, выданным страховщиком до даты прекращения Договора.

В соответствии с пунктами 8.3 Договоров №№ 2446-СБС/21, 2856-СБС/21 все изменения и дополнения к настоящим Договорам оформляются в письменном виде и после подписания их Сторонами являются неотъемлемой частью настоящих Договоров.

Таким образом, в соответствии с предоставленными Договорами №№ 2446-СБС/21, 2856-СБС/21 СТОА не могут в одностороннем порядке приостанавливать действия Договоров №№ 2446-СБС/21, 2856-СБС/21. Любые изменения и дополнения должны быть подписаны между Финансовой организацией и СТОА.

Дополнительные соглашения, подписанные Финансовой организацией и СТОА, о приостановке действий Договоров №№ 2446-СБС/21, 2856-СБС/21 не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации на момент принятия заявления о выплате страхового возмещения и в настоящее время имеются действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и которые не приостановлены.

Финансовой организацией не предоставлены сведения об отказе СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик» от ремонта Транспортного средства на момент принятия решения Финансовой организацией по заявлению о страховом возмещении.

Таким образом, ввиду не подтверждения Финансовой организацией невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации имелась возможность организовать ремонт Транспортного средства на одной из вышеуказанных СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.04.2023 № У-23-32664/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 127 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации, на 33 300 рублей 00 копеек (127 800 рублей 00 копеек – 94 500 рублей 00 копеек), то есть на 35,24 процента.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек, исполнила не в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 33 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 20.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.01.2023.

27.12.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу Заявителя, составляет 33 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 18.01.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по доплате страхового возмещения в размере 33 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 33 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

В части требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума № 31 ВС РФ если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

По настоящему делу судом установлено то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 05.06.2023 года в части выплаты потерпевшему/истцу по делу страхового возмещения в размере 33300 руб., что стороной истца в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Иных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного подписано 27.04.2023 года, оно вступило в законную силу 17.05.2023 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 30.05.2023 года включительно, а исполнено в указанной выше части 05.06.2023 года, соответственно, исполнено оно страховщиком с пропуском установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на страховое возмещение 33300 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16650 руб. - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 18.01.2023 по 04.06.2023 вкл., в размере 45954 руб. от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 33300 руб., подлежит удовлетворению, исходя из заявленного истцом размера неустойки - 330 руб. в день.

Расчет истца арифметически верен, ответчиком не оспорен и судом принимается.

Ответчик просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, что последним не оспорено. В действиях иных водителей-участников ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 в заключении от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей НОМЕР, на дату ДТП 17.12.2022, с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе, составляет 216100 руб.

Стоимость утилизации запасных частей 366,36 руб.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения в указанной части ущерба заключение эксперта-техника ФИО7

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Как указано выше, истец предъявляет требования к двум ответчикам – страховщику и причинителю вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением (94500+33300=127800) и фактическим размером ущерба (216100-366,36=215733,64) в данном случае является не виновник ДТП ответчик ФИО2, а страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», с которого и следует взыскать эту разницу/убытки в размере 87933,64 руб. (215733,64-127800), т.е. в меньшем, чем заявлено истцом (88233,64) размере ущерба.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для взыскания со страховщика на сумму разницы неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

2475 руб. – по копированию документов, 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 2847 руб. – по оплате государственной пошлины, 6200 руб. – по оценке ущерба, 438,60 руб. – почтовые расходы.

Факт участия в деле ФИО1 (2 судебных заседания), ФИО9 (1 судебное заседание) в качестве представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителей в дело представлена квитанция об уплате 30000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, в т.ч. участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 23000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по копированию документов и расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Как указано, госпошлина истцом уплачена в размере 2847 руб.

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 4178 руб., в т.ч.: 3878 руб. (от 133887,64=45954+87933,64) – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика/страховщика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4178-2847).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, паспорт <...>, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН НОМЕР, ФИО2, паспорт НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО6:

штраф в размере 16650 руб.

неустойка в размере 45954 руб.

компенсация морального вреда в размере 10000 руб.,

убытки в размере 87933,64 руб.

также судебные расходы, в т.ч.:

2475 руб. – по копированию документов, 23000 руб. – на оплату услуг представителя, 2847 руб. – по оплате государственной пошлины, 6200 руб. – по оценке ущерба, 438,60 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 1331 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова