Решение по делу № 2-183/2022 от 14.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-183/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергеева Р.С.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3

представителя ответчика – Управления благоустройства Администрации г. Иванова – ФИО4

представителя ответчика – Управления капитального строительства Администрации г. Иванова – ФИО5

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР», Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Управлению капитального строительства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.р.з. № № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Тойота г.р.з. № № были причинены технические повреждения. На момент столкновения транспортных средств, в месте ДТП организация дорожного движения на перекресте была временно изменена, в связи с тем, что велись дорожные работы. На месте ДТП прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составили акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда с указанием: светофорный объект со стороны выезда с ТЦ «ЛЕНТА») со световыми секциями движения внутри, только направо, не соответствуют требованиям дорожного знака 4.1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (предписывает движение только прямо или налево). При этом секции светофора ТЦ «ЛЕНТА» работали в обычном режиме, знак 4.1.5 ПДД РФ был установлен временно. Знак 4.1.2 ПДД (движение только направо) со стороны ТЦ «ЛЕНТА», установленный вместе со светофорным объектом, был скрыт не прозрачной пленкой. В тоже время, при выезде с прилегающей территории ТЦ «ЛЕНТА» повернуть направо по ул. Лежневской было невозможно, так как проезжая часть в направлении г. Владимира была ограничена – установлены блоки. Секции светофорного объекта со стороны г. Владимира работали в очередном режиме, дополнительные знаки установлены не были. Также сотрудники ДПС составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению с указанием повреждений автомобилей. В действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ выявлено не было. Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, по факту данного ДТП проведена проверка. Сотрудниками дорожного надзора на основании составленного акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, предписание не выдавалось. Данная информация была направлена в соответствующую подрядную организацию для оперативного устранения выявленных недостатков. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № от Управления благоустройства Администрации г. Иванова, в соответствии с п. 1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок от <адрес> автомобильной дороги по ул. Лежневской, являющейся частью автомобильной дороги ул. Смирнова – черта города и внутриквартальный Проезд <адрес>, не включая развязку с ул. Бубнова, протяженностью 484,9 м передан в безвозмездное пользование управлению капитального строительства с целью проведения реконструкции. В рамках указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТОДОР» заключен муниципальный контракт №-С, предметом которого является выполнение полного комплекса работ в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция дорожной сети в районе <адрес>», со сроком завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.1 Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему. Пунктом 6.1.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности. Согласно требованиям, предусмотренным «ОДМ №. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами. В соответствии с п. 17 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с п. 6.1.16 муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами и вредом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. Согласно п. 6.1.25 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 13.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «КОМПЛЕКСНЫЙ КООПЕРАТИВ «КАСКАД», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства Администрации города Иванова; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства Администрации города Иванова; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом заявления об увеличении исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – адвокат Сергеев Р.С. действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочил представлять адвоката Сергеева Р.С. который заявленные требования поддержал с учетом заявления об их увеличении, обратил внимание, что в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТОДОР» ФИО3 действующая на основании доверенности, не согласилась с предъявленными к данному ответчику исковыми требованиями, указала, что согласно заключению судебного эксперта действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В письменном отзыве на исковое заявление ранее также указывала, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «СОЮЗ АВТОДОР» и ДТП.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Иванова ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не согласилась с заявленными к Управлению исковыми требованиями, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями к Управлению, выразила согласие с заключением эксперта, поддержала письменные отзыв и дополнительный отзыв Управления на исковое заявление, представленные в дело ранее, согласно которым признаки виновности в действиях Управления отсутствуют, а к негативным последствиям в виде имущественного ущерба привели действия участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он нарушил правила, но этот перекресток невозможно было проехать, не нарушив их, знаки на перекрестке были установлены неправильно. Эксперт никаких вопросов ему по ДТП не задавал и не присутствовал на месте ДТП, не видел установленных знаков. Он, ФИО7 и инспектор ГИБДД видели знаки, инспектор ГИБДД посчитал, что они установлены неправильно, т.к. при движении в любую сторону ФИО2 бы нарушил ПДД РФ.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Ситипроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьего лица УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разъяснил, что требования п. 6.15 ПДД РФ распространяется только на Дорожные знаки приоритета, но установленный в месте ДТП по ходу движения автомобиля Фольксваген временный дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо и налево» является предписывающим дорожным знаком, соответственно, исполнение его требований водителями транспортных средств не может быть отменено сигналом светофора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участвующих в нем лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота г.р.з. № были причинены механические повреждения. В приложении к вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на автомобиле истца повреждены левый передний подкрылок, передний бампер, левая передняя противотуманная фара, государственный регистрационный знак, нижняя защита бампера.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем автомобиля Фольксваген г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано следующее: на участке <адрес> (выезд с ТЦ «ЛЕНТА» на перекресток <адрес> – <адрес>) светофорный объект со световыми секциями внутри движение только направо не соответствуют требованиям дорожного знака 4.1.5 ПДД (предписывающий движение только прямо или налево).

Положением об Управлении капитального строительства администрации города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Управление капитального строительства администрации города Иванова является функциональным органом администрации города Иванова, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по вопросам проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, координирует деятельность иных структурных подразделений Администрации города Иванова в указанной сфере. (п. 1.1, 1.2).

Согласно Положению об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденному Решением Ивановской городской Думы четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление благоустройства Администрации города Иванова является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Основными задачами Управления являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей, в качестве муниципального заказчика. Управление осуществляет функции муниципального заказчика на оказание услуг по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории.

Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № введено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное прекращение движения транспортных средств по улице Лежневская (на участке от проспекта Текстильщиков до границы города Иванова). На период временного прекращения движения транспортных средств по улице Лежневская (на участке от проспекта Текстильщиков до границы города Иванова) решено организовать движение автомобильного транспорта в соответствии со схемой объездных путей, согласованной Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и управлением благоустройства Администрации города Иванова. Подрядной организации, осуществляющей реконструкцию предписано установить дорожные знаки и указатели в соответствии со схемой, согласованной Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и Управлением благоустройства Администрации города Иванова. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Названное Постановление опубликовано в еженедельной газете «Рабочий Край» Официальный вестник «РК» ДД.ММ.ГГГГ № (№).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства Администрации города Иванова (по согласованию с Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения) утверждена схема организации движения при производстве дорожных работ по всей ширине проезжей части ул. Лежневская и направлением транспорта в объезд по существующим дорогам.

Из данной схемы усматривается, что она регулировала и движение на участке дороги, на котором имело место спорное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (заказчик) и ООО «СОЮЗ АВТОДОР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение полного комплекса работ в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция дорожной сети в районе ул. Лежневской г. Иваново», со сроком завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.1 поименованного муниципального контракта подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему.

Пунктом 6.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, последний обратился в ПК «КОМПЛЕКСНЫЙ КООПЕРАТИВ «КАСКАД».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанным юридическим лицом, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно причинно-следственной связи между схемой организации дорожного движения и обстоятельствами ДТП, виновности водителей в ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков ООО «СОЮЗ АВТОДОР» и Управления благоустройства Администрации города Иванова по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведние поручено ФИО9 На разрешение эксперта поставлены вопросы установления: дорожно-транспортной, вещной обстановки в месте и на момент ДТП; требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации; действий водителей в соответствии с ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место; соответствия действий участников рассматриваемого ДТП с технической точки зрения требованиям этих правил; наличия в фактических действиях водителей по управлению транспортными средствами несоответствия требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи фактических действий водителей по управлению транспортными средствами с последствиями происшествия (столкновением); повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП; объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена вещная обстановка в месте и на момент ДТП. В частности, эксперт установил, что в месте выезда ТС Фольксваген установлен светофорный объект со светофором типа Т.2 со стрелками «направо» на основной секции светофора, дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо и налево» и знак 2.4 «Уступи дорогу». По <адрес> движение регулируется также светофорным объектом и знаками 5.15.1-5.15.2.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота при движении по <адрес> должен был, подъезжая к пересечению с проспектом Текстильщиков, убедиться в том, что на светофоре включен разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), продолжить движение в прямом направлении со скоростью, не превышающей 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ). Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что в Правилах под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В случае выполнения маневра (со слов водителя пытался уйти от столкновения и повернул руль вправо) водитель должен убедиться, что при этом не создаст опасности для движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в соседнем ряду (п. 8.4 ПДД РФ). Из пояснений водителя не следует, что им были предприняты попытки к снижению скорости, что противоречит требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, оценивая действия водителя, с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что водитель с технической точки зрения, мог не успеть применить меры к снижению скорости. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между фактом столкновения транспортных средств и действиями водителя автомобиля Тойота не прослеживается.

Подъезжая к исследуемому перекрестку, водитель автомобиля Фольксваген в условиях отсутствия дорожной разметки должен был разделить дорогу пополам, полагая при этом, что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД РФ), занять правую полосу для движения (п. 1.4 ПДД РФ), убедиться в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся пот отношению к нему с приоритетом (п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ) и продолжить движение в выбранном направлении со скоростью, не превышающей 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ). Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, непредоставление преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся с преимуществом явилось прямой причиной столкновения исследуемых транспортных средств.

Рассматривая причинно-следственную связь между схемой организации дорожного движения и факта столкновения транспортных средств, эксперт установил, что при условии соблюдения водителем автомобиля Фольксваген требований ПДД РФ (уступить дорогу движущемуся с преимуществом транспортному средству) столкновение транспортных средств исключено. Таким образом, схема организации дорожного движения на исследуемом участке дороги не имеет причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств.

Кроме того, экспертом определены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП, перечень необходимых ремонтных воздействий и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос виновности участников ДТП в его совершении, суд полагает необходимым исходить из судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности произведенных исследований не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на соответствующие установленной дорожно-транспортной ситуации положения ПДД РФ, выполнено в установленном законом и методическими рекомендациями порядке, с учетом действующих стандартов автотехнической экспертизы и оценки, на основании полной совокупности имеющихся материалов.

Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Выводы, изложенные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 в акте выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные им в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, суд полагает основанными на неправильном толковании ПДД РФ, регулирующих действия водителя в имевшейся дорожно-транспортной ситуации. Фактически движение на перекрестке направо было для водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. К № ФИО2 запрещено, и, двигаясь согласно указаниям установленных по ходу его движения предписывающих знаков, а не по сигналу секции светофора, он обязан был предоставить преимущество проезда автомобилю Тойота под управлением истца, в результате чего возникновение аварийной ситуации было бы предотвращено.

Следовательно, виновным в ДТП и материальном ущербе автомобилю истца от ДД.ММ.ГГГГ является именно водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. № ФИО2 вины и наличия причинно-следственной связи между действиями остальных ответчиков и причинением вреда истцу, в том числе ввиду недостатков схемы организации движения на участке дороги, на котором имело место ДТП, суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба суд также руководствуется вышеуказанным судебным экспертным заключением, которое и в данной части выполнено в соответствии с установленными нормами и стандартами, сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств материальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Фольксваген г.р.з. № в сумме <данные изъяты> рублей, то есть требования истца к данному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворяются судом в полном объеме.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как основание для уменьшения размера имущественного возмещения или освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, однако законом безусловная возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, а факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, заявленные к ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как указывалось выше, оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам суд не усматривает, поскольку установлено отсутствие причинно-следственной связи между организацией дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, с его обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью к ФИО2 то истец имеет право на взыскание понесенных судебных расходов за счет данного соответчика.

Так, истцом понесены расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «КОМПЛЕКСНЫЙ КООПЕРАТИВ «КАСКАД» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска на момент его подачи.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за направление копии искового заявления первоначальному ответчику ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные судебные расходы суд считает судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 не в пользу которого состоялось решение суда.

Также суд полагает необходимым взыскать истцу денежные средства, понесенные, согласно справке нотариуса ФИО11 на нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность представлена в дело в оригинале и фактически выдана ФИО1 своему представителю адвокату Сергееву Р.С. на ведение настоящего конкретного дела.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленным экспертом расчету и счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Управлению капитального строительства Администрации города Иванова, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.