УИД 22RS0069-01-2024-005969-35
Дело № 2-218/2025 (2-3140/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2024 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры от Д.М.Г. по адресу: "Адрес"
В обоснование исковых требований истец указала, что Д.М.Г. вместе со своим супругом ФИО3 заключили договор дарения квартиры по адресу: "Адрес" согласно которому ФИО1, ФИО3 подарили квартиру своей дочери ФИО2. В указанной квартире остались проживать ФИО1, ФИО3. На момент заключения договора дарения отношения между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были доброжелательными, однако, спустя некоторое время, а именно Д.М.Г. произошла следующая ситуация: ФИО1 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: "Адрес" между ними произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно схватила за волосы, при этом ФИО1 данное поведение ФИО2 восприняла агрессивно, обратилась к ФИО2, однако последняя высказала в её адрес оскорбления и угрозы причинения телесных повреждений. О произошедшем инциденте истец сразу своему супругу ФИО3 не рассказала, а сообщила об этом только через несколько дней.
По данному факту органами полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. После произошедшего инцидента Д.М.Г. умер ФИО3, причиной его смерти, по мнению истца, стало поведение их дочери ФИО2, поскольку своими действиями Д.М.Г. она способствовала смерти отца.
После смерти ФИО3, истец осталась проживать в данной квартире одна, но ее не покидает чувство страха после насилия, которое совершила ФИО2, в связи с чем просит отменить договор дарения от Д.М.Г.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 приезжала из Республики Казахстан в г.Барнаул, ей никто не препятствовал в проживании. Когда она с мужем решила подарить квартиру ответчику, думала о том, что она не выгонит их из квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании было установлено, что по договору дарения от Д.М.Г., заключенному между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, дарители ФИО1, ФИО3 передали одаряемой ФИО2 на безвозмездной основе в собственность квартиру по адресу: "Адрес", с кадастровым номером №. Даритель принимает имущество, обозначенное выше, в качестве дара (п. 4.1 договора).
Судом установлено, что ФИО2 приходится дочерью ФИО1, ФИО3, что никем не оспаривается.
В спорной квартире на момент заключения договора дарения зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3
Д.М.Г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик совершила в отношении нее, ее супруга противоправные действия, квалифицируемые по статье 578 ГК РФ, как основания для отмены договора дарения, что подтверждается проведенными по заявлениям истца проверками в правоохранительных органах.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании постановления от Д.М.Г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116, ч.ч.1,2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.
Кроме того, суд относится критически к доводам истца о том, что причиной смерти ФИО3 стало поведение ответчика, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО3 усматривается, что объективных данных, свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти не установлено, лиц, винновых в смерти ФИО3 нет.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не привлечена к уголовной, административной ответственности, как пояснила в представленном отзыве на исковое заявление ответчик, что и не отрицалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, которыми было установлено наличие у нее телесных повреждений различной степени тяжести, и не представлено доказательств, что истцу были причинены телесные повреждения в результате умышленных противоправных действий ФИО2.
Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком, а также, что данные телесные повреждения были причинены ответчиком умышленно, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения надлежит отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – понесенные по настоящему гражданскому делу судебные издержки, включая расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3), возмещению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об отмене договора дарения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.
Судья Н.Н. Краева