дело № 2-9597/2022
86RS0004-01-2022-011903-51
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском, в котором указало, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ на сумму 2 600 000 руб. под 20 % годовых и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых. Обязательства Заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством гражданки ФИО2 Обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ в размере 1 194 749,01 руб., и по решению выдан исполнительный лист ВС №. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ в размере 900 197,23 руб., и по решению суда выдан исполнительный лист ВС №. В рамках исполнительных производств, возбужденных по указанным исполнительным листам в отношении должника ФИО1, взысканная судом задолженность по кредитным договорам не была взыскана, и исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. АО «АЛЬФА-БАНК» уступило истцу свои права требования взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитным договорам. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительным документам с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс», а также восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. В настоящее время ответчиком ФИО1 обязательства по оплате кредитной задолженности перед истцом не исполнены, в отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ У должника на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ и на момент образования задолженности по кредитам имелись в собственности две квартиры, которые ответчик подарил ДД.ММ.ГГГГ своим сыновьям. Истец считает сделки по дарению квартир совершенными заведомо в обход закона с противоправной целью и просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделок путем возврата квартир в собственность должника ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу их регистрации возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ на сумму 2 600 000 руб. под 20 % годовых и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых.
Обязательства Заемщика по кредитным договорам были обеспечены поручительством гражданки ФИО2 (пункты 1.5 кредитных договоров)Обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 749,01 руб., и по решению в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 197,23 руб., и по решению суда в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Оба исполнительных производства были окончены судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) был заключен договор №ДГ уступки прав требования, на основании которого от Банка к истцу перешли права требования взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитным договорам № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ и № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительным документам с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс», а также восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.
В настоящее время ответчиком ФИО1 в отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по оплате кредитной задолженности перед истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела установлено также, что ответчику ФИО1 по состоянию на дату образования просрочки по кредитным договорам (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали объекты недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1 к его сыну ФИО3.
Кроме того, в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1 к его сыну ФИО4.
Ответчик, заключив безвозмездные договоры дарения жилых помещений, юридически поменял владельцев помещений, а фактически сохранил помещения внутри своей семьи.
Спорные квартиры являлись единственным объектами недвижимости, которые были переданы ФИО1 своим сыновьям безвозмездно.
Таким образом, при заключении спорных сделок ФИО1 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед истцом. В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, как кредитора ФИО1, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Таким образом, при заключении договора дарения ответчик допустил злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделок по отчуждению квартир.
Как следствие, поскольку удовлетворены исковые требования ООО «Гранит Плюс» от признании сделок недействительными, подлежат удовлетворению его требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1 к ФИО3.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартиру, площадью 75,6 кв.метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать недействительным договор, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1 к ФИО4.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости - квартиру, площадью 78,2 кв.метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Бурлуцкий