УИД: 47RS0003-01-2024-002743-73 Дело № 2-713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.
с участием истца Н.А.А. и его представителя адвоката Сенькиной Л.И., представителя ответчицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к К.Г.В., ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных издержек,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с иском к К.Г.В., просил взыскать с ответчицы ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 591 320 руб. 64 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 16 826 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.1-2 т.1).
В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему на праве собственности, расположенной на № ****** этаже, квартире по адресу: ******, 20.10.2024 по вине ответчицы К.Г.В. из расположенной выше этажом произошёл залив квартиры, в результате чего повреждена квартира и мебель: в коридоре, большой комнате, кухне повреждены: покрытие потолка ПВХ (натяжные потолки), обои отошли от основы, швы раскрылись, линолеум на полу частично деформировался повреждены двери в кухне и комнате – покрытие вздулось, шпон отошёл от основы, на новом встроенном кухонном гарнитуре, который был только смонтирован и ещё не был в использовании, вздулся шпон на ящиках и дверях фасада, отошёл от основы. Он предложил ответчице мирным путём решить вопрос, но добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась. Вынужден был обратиться в ООО Центр Экспертной Оценки «Гарант» для определения рыночной стоимости ущерба, который оценён в 591 320 руб.. залив произошёл по вине ответчицы в результате прорыва гибкой подводки ГВС к смесителю кухонной мойки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сясьстройский ЖКС».
Истец и его представитель адвокат Сенькина Л.И. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили обстоятельства дела.
Ответчица К.Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв (л.д.91-92 т.1), для участия в деле направила представителя ФИО1, которая иск не признала, подвергла критике заключение судебной экспертизы, при этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлять отказалась; пояснила, что участок гибкого шланга со следами разрыва не сохранился; ссылалась на гидроудар; оценку вреда, причинённого кухонному гарнитуру истца, не оспаривала, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба кухонному гарнитуру ходатайствовать отказалась, но просила при удовлетворении иска в части возмещения вреда кухонному гарнитуру передать кухонный гарнитур ответчице.
Представитель ответчика ООО «Сясьстройский ЖКС» по доверенности ФИО2 (ранее – ФИО3) исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Сясьстройский ЖКС», не признал, полагая, что ответственность за причинение вреда должна нести К.Г.В., представил письменный отзыв.
Заслушав стороны, свидетелей К.Ю.В., К.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Н.А.А. на праве собственности принадлежит № ******-комнатная квартира площадью по адресу: ****** кадастровый № ******, расположенная на № ****** этаже (л.д.66-67,68-70 т.1).
Расположенная выше этажом на № ****** этаже квартира № ****** по тому же адресу принадлежит на праве собственности К.Г.В., зарегистрированной и проживающей в данной квартире (л.д.64-65, 71-73, 75, 118-121, 122-124, 125, 126 т.1).
29.12.2012 заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом между владельцами квартир МКД по указанному адресу и ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис», в том числе, с владельцами квартир № ****** (правопредшественником истца) и № ****** (К.Г.В.) (л.д.79-81, 82-84 т.1).
Из заявки АДС № ****** от 20.10.2024 в 8:39 час. следует, что из квартиры № ****** сообщили, что залили сверху: кухня, большая комната и коридор, составить акт, акт составлен 21.10.2024 в 16:04 час. (л.д.88 т.1).
Актом осмотра квартиры по адресу: ******, составленным 21.10.2024 сотрудниками ООО «Сясьстройский ЖКС», зафиксированы повреждения натяжных потолков, обоев на стенах, линолеума на полу в коридоре, кухне, большой комнате, дверей в кухне и комнате, нанесение ущерба кухонному гарнитуру. В акте указано что общедомовые системы водоотведения ГВС, ХВС находятся в рабочем состоянии, исправны, протечек на момент проверки не обнаружено, на момент аварийной ситуации в кв.№ ****** общедомовые системы водоснабжения не отключались. По результатам обследования сделан вывод, что данный ущерб нанесён из вышерасположенной квартиры № ******, произошёл порыв гибкой подводки ГВС к смесителю кухонной мойки (л.д.5,87 т.1).
Актом осмотра квартиры по адресу: ******, составленным 06.11.2024 сотрудниками ООО «Сясьстройский ЖКС», зафиксировано, что в результате обследования квартиры по заявке собственника квартиры К.Г.В. установлено, что 20.10.2024 диспетчеру аварийно-дежурной службы Сясьстройский ЖКС поступила заявка о том, что произошёл залив квартиры № ****** из расположенной этажом выше квартиры № ******, дежурным слесарем-сантехником был перекрыт коренной кран на стояке ГВС в подвале данного дома. На момент аварии общедомовые системы водоотведения ГВС, ХВС находились в рабочем состоянии, технически исправны, протечек не обнаружено. Общедомовые системы водоснабжения, ГВС, ХВС на момент аварии от городских сетей не отключались. По результатам обследования сделан вывод, что данный ущерб нанесён из вышерасположенной квартиры № ******, произошёл разрыв гибкой подводки (посередине шланга) ГВС к смесителю кухонной мойки в кв. № ****** (л.д.86 т.1).
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которым 24.10.2024 проведена экспертиза и 01.11.2024 составлено заключение специалистов, из которого следует, что общий размер ущерба составил 591 320 руб., включая материалы и ремонтные работы по восстановлению помещений квартиры, кухонный гарнитур (л.д.12-48 т.1).
Ответчица представила суду составленное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» по её заказу заключение эксперта № ******, составленное 25.12.2024 по результатам исследования от 20.12.2024, по строительно-техническому, трасологическому и товароведческому исследованию разрыва гибкой подводки в системе ГВС, установленной к смесителю в помещении кухни по адресу: ******, из которого следует, что разрыв корпуса (резинового рукава и оплётки) гибкой подводки горячей воды внутриквартирной системы водоснабжения произошло по одной-единственной причине – превышение рабочего давления в системе ГВС МКД (гидравлический удар). Нарушений правил эксплуатации исследуемой ГПВ и прочих признаков, способствовавших образованию разрыва, в ходе проведения экспертизы не выявлено. Организация по обслуживанию и эксплуатации здания несёт ответственность за разгерметизацию системы ГВС в квартиры К.Г.В. по причине разрыва корпуса ГПВ ГВС и возникшие в связи с этим последствия. Вина собственника помещения в разгерметизации системы ГВС по причине разрыва корпуса ГПВ, по мнению экспертов, отсутствует (л.д.93-117 т.1).
В материалах дела представлены фотографии гибкого шланга с повреждением внешней оплётки и внутреннего резинового шланга (л.д.127,128 т.1).
На основании определения суда ООО «ПетроЭксперт» по делу проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин аварии и разграничения ответственности ответчиков, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. В результате исследования эксперты составили заключение № ******, в котором пришли к выводам, что установить причину, по которой образовался разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире № ****** по адресу: ******, при возникновении аварийной ситуации от 19.10.2024, не представляется возможным. Разрыв подводки горячего водоснабжения в квартире № ****** не мог возникнуть вследствие гидравлического удара из-за неисправности общедомовых инженерных сетей системы горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире ******, в результате залива, с учётом повреждений, указанных в акте обследования от 21.10.2024, составленного представителями ООО «Сясьстройский ЖКС» на дату оценки составляет 336 103 руб. 33 коп. (л.д.188-238 т.1).
При составлении заключения судебной экспертизы эксперты использовали материалы дела, включая фотографию шланга с повреждениями, а также представленное ответчицей заключение ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № ****** от ******, содержащее описание исследования фрагмента шланга с повреждениями, поскольку непосредственно сам фрагмент шланга с повреждениями экспертам судебной экспертизы представлен для исследования не был.
Оценивая все три экспертных заключения, имеющихся в материалах дела, суд учитывает следующее:
- заключение специалистов об оценке вреда, представленное истцом, составлено двумя специалистами, имеющими высшее образование, один из которых имеет стаж работы в оценочной деятельности 15 лет. Специалисты составили заключение на основании обращения истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались;
- заключение эксперта, представленное суду стороной ответчицы К.Г.В., составлено на основании её обращения одним специалистом – экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, имеющим стаж экспертной работы с 2009 (15 лет), не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:
- заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено комиссией из трёх экспертов, имеющих высшее техническое образование, со стажем экспертной работы 16 лет и стажем работы по специальности 25 лет, со стажем работы в строительстве 34 года, в том числе, экспертом, и со стажем работы в оценочной деятельности с 2007 года и стажем работы экспертом с 2018 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами спора заявлено не было.
Исходя из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы проведено экспертами на основании определения суда, составлено комиссией из трёх экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не опровергнуты лицами, участвующими в деле, суд отдаёт предпочтение заключению комиссии экспертов ООО «ПетроЭксперт» за № ******.
При этом суд учитывает, что эксперт ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» в своём заключении № ****** пришёл к выводам о наличии вины одного из ответчиков и отсутствии вины другого из ответчиков в произошедшей аварии, повлекшей возникновение вреда, что относится к вопросам правового характера и выходит за рамки компетенции эксперта.
Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость кухонного гарнитура, установленная заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», сторонами спора не оспаривалась, сомнениям не подвергалась, суд считает возможным данную оценку принять за основу.
Доводы представителя ответчицы о том, что заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» составлено с нарушениями закона, поскольку оно основано на неполных обстоятельствах дела, на самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы и на неполной оценке имеющихся в деле доказательств (л.д.19-22 т.2), суд считает неубедительными, поскольку эксперты в заключении указали, какие именно материалы использовали: материалы дела, включая заключение ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», при этом имевшийся у ответчицы фрагмент шланга с повреждениями, представленный ею для исследования ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», суду представлен не был, а в судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что данный фрагмент утрачен.
Представителем ответчицы суду представлена копия протокола судебного заседания от 29.05.2025 по гражданскому делу № ******, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области (л.д.2-5 т.2), который суд не принимает во внимание на основании принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, закреплённых пунктами 1 и 2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку пояснения по существу спора стороны дают суду непосредственно в судебном заседании, свидетелей суд допрашивает непосредственно в судебном заседании, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству представителя ответчицы К.Г.В. в суде допрошены в качестве свидетелей К.Ю.В. и К.Н.А., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель К.Ю.В. показала в суде, что проживает на № ****** этаже в том же подъезде, по тому же стояку, что истец и ответчица. 19.10.2024 проснулась ночью от громкого хлопка, снова уснула, далее услышала, что что-то течёт, прошла на кухню, где увидела, что по стене течёт вода, поняла, что где-то что-то прорвало. На № ****** этаже у соседа было сухо, на № ****** этаже дверь открыла К.Г.В. в ночной сорочке, стояла в горячей воде. Они с соседом пробежали к ней на кухню, открыли шкафчик под раковиной, оттуда фонтаном била вода, позвонили в АДС, воду перекрыли. В доме были перебои в подаче ГВС. Однажды вернулись домой, открыли холодную воду, но пошёл кипяток, в ванной из крана ХВС шла холодная вода. В 2024 вода была часто грязной, особенно осенью. Также ей на работу звонил ребёнок, говорил, что что-то шумит в батарее отопления.
Свидетель К.Н.А. показала в суде, что является соседкой истцу и ответчице, в октябре 2025 в её квартире произошёл такой же случай, как у К.Г.В.: лопнула труба под раковиной, повалил пар и потекла горячая вода, муж сам всё устранил, так как они были дома, своевременно отреагировали. В трубах отопления было завоздушивание, они сильно гудели.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля К.Ю.В. подтверждается факт разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне К.Г.В., что установлено судом и не оспаривается сторонами спора. А выявление причины аварии показания данного свидетеля не влияют, поскольку свидетель видела последствия разрыва шланга, специалистом в области сантехнического оборудования не является.
Показания свидетеля К.Н.А. не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, поэтому не могут являться доказательством по настоящему делу.
Оценивая установленные обстоятельства дела, доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире К.Г.В. произошёл в зоне ответственности собственника квартиры – после первого запорного устройства в квартире ответчицы. В связи с отсутствием доказательств разрыва шланга по причине гидравлического удара суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу подлежит возложению на К.Г.В..
Для определения размера вреда, подлежащего возмещению ответчицей в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «ПетроЭксперт» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 336 103 руб. 33 коп., а также стоимость вреда, причинённого кухонному гарнитуру истца, определённую ООО Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», в размере 149 464 руб., и стола в размере 15 851 руб., поскольку данную оценку никто из ответчиков не оспаривал, о проведении дополнительной или повторной или иной экспертизы истец и ответчики не просили. Сумма, определённая экспертами и специалистами требуется для производства восстановительного ремонта кухонного гарнитура и стола, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о передаче кухонного гарнитура в пользу ответчицы К.Г.В. не имеется. Кроме того, передача повреждённого имущества причинителю вреда не предусмотрена законодательством.
Таким образом, общая сумма возмещения вреда в пользу истца составляет 501 418 руб. 33 коп., что соответствует 84,8% от заявленных исковых требований.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Исходя из того, что расходы истца по уплате госпошлины составили 16 826 руб. 40 коп., истцу присуждаются расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 16 826 руб. 40 коп. х 84,8% = 14 268 руб. 79 коп..
В судебном процессе участвовала представитель истца по ордеру адвокат Сенькина Л.И..
Однако, исходя из того, что документы, подтверждающие несение расходов истца на оплату услуг представителя и их размер, суду не представлены, суд вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя оставляет без рассмотрения, данный вопрос может быть рассмотрен после разрешения спора по существу в порядке и в сроки, установленные законом, при предоставлении суду подтверждающих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Н.А.А. к К.Г.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.В., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, в пользу Н.А.А., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 501 418 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 268 руб. 79 коп., всего в сумме 515 687 руб. 12 коп..
Требование Н.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Н.А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.12.2025.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.