Судья Кириллов А.В. Дело №22-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Парьевой Е.А., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания: Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного Холова Хаётулло (путем видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Кондратенко В.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.

- апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С.;

- апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кондратенко В.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Холову Хаётулло наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня задержания - с 30 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу; из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с зачетом времени административного задержания 29 апреля 2022 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Холов Хаётулло осужден за 3 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой, соотвественно, не менее 47,65 грамм, 1,18 грамм, 1.02 грамма), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 29 апреля 2022 года на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и хранении наркотических средств признал; воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежащим изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 X. покушался на незаконный сбыт наркотических веществ: мефедрон (4-метилметкатинон); а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм», используя принадлежащие ему мобильные телефоны марок «Redmi Note 10», «Realme C21-Y».

При изложенных обстоятельствах прокурор считает, что принятое судом решение о возвращении признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов марок «Redmi Note 10», «Realme C21-Y» осужденному либо его родственникам является незаконным, поскольку фактически указанные мобильные телефоны являются средством совершения преступления и подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, на листе приговора 13, при изложении доказательства - заключения эксперта № 4/1495 от 26 мая 2022 года, по мнению прокурора, допущено его несоответствие описанию совершенных ФИО1 X. преступлений, а также материалам уголовного дела. Так, согласно описанию доказательства в описательно-мотивировочной части приговора (лист 13), масса порошкообразного вещества светло - коричневого цвета составляет 1,16 г., года) следует, что масса наркотического вещества, представленного для проведения экспертизы, составляла 1,18 г.

Прокурор Первомайского района Фетисов В.С. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 13) уточнить массу порошкообразного вещества светло-коричневого цвета - 1,18 г. вместо 1,16 г.;

- в резолютивной части приговора указать на конфискацию в доход государства вещественных доказательств - мобильных телефонов «Redmi Note 10», «Realme C21-Y».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кондратенко В.В. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 X. на момент задержания имел работу, имеет семью, у него на иждивении находится ребенок; пожилые родители, которым он помогал; он постоянно проживал на территории Ростовской области, то есть вел общественно полезный образ жизни. Сразу после задержания уже на стадии предварительного расследования ФИО1 X. согласился с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защита считает, что данное обстоятельство необходимо квалифицировать, как явку с повинной - ту самую явку с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ законодателем признана обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 сохранил свою признательную позицию и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины моего подзащитного.

Сторона защиты полагает, что при таких исключительных обстоятельствах возможно применение ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима сроком на 10 лет является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Защитник считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. При учете личности ФИО1 X., степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел возможность назначить осужденному не такое строгое наказание.

В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не учел, что заключение ФИО1 X. на такой длительный срок в существенной степени ухудшит материальное положение его семьи и не нашел оснований к применению ст.64 УК РФ. Его нахождение в местах лишения свободы послужит не целью исправления осужденного, а, напротив, может привести к тому, что испытав несправедливость и озлобившись, встанет на преступный путь.

Адвокат Кондратенко В.В. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года изменить: учесть принцип справедливости и с учетом данных обстоятельств снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 61, 62, 64 и п.6 ст. 15 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его защитник – адвокат Кондратенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Все доказательства виновности подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Необоснованными и не подлежащим удовлетворению являются доводы апелляционного представления о неверном указании в заключении эксперта на листе приговора 13 количества наркотического вещества в размере 1,16 грамма. В приговоре изложены выводы, указанные в заключении эксперта № 4-1495 от 26 мая 2022 года, согласно которым «представленное порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, массой 1,16 гр.». Из этого же экспертного заключения следует, что первоначальная масса изъятого у осужденного наркотического средства составляла 1,18 грамма, т.е его часть была использована для первоначального исследования согласно справке об исследовании № 4/1162 от 02 мая 2022 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Действиям осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, допущено не было; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом всех требований уголовного закона в минимальных размерах, а апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО1

Судебная коллегия полагает, что судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, 69 ч.2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности виновного, условия его жизни, его состояние здоровья и его родителей.

В числе данных о личности суд первой инстанции учел, что осужденный ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действия отрицательную оценку, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что данные ФИО1 признательные показания суд необоснованно не учел, как явку с повинной, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. В рассматриваемом уголовном деле указанный документ отсутствует, а факт признания ФИО1 вины и дача им признательных показаний сами по себе не могу расцениваться, как явка с повинной. Вместе с тем, признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступлений судом первой инстанции были признаны смягчающими обстоятельствами.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о возвращении признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов марок «Redmi Note 10», «Realme C21-Y» осужденному либо его родственникам, поскольку фактически указанные мобильные телефоны являются средством совершения преступления и подлежат конфискации в доход государства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Сведений о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием мобильных телефонов марок «Redmi Note 10», «Realme C21-Y» ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится; судом данные обстоятельства не устанавливались и не могли быть установлены, поскольку выходили за рамки предъявленного ФИО1 обвинения; в связи с чем, решение суда в части конфискации имущества по принадлежности является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года в отношении Холова Хаётулло оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи