УИД 77RS0019-02-2025-004083-17

Дело № 2-3315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2025 по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и просит суд взыскать сумму неустойки по договору №ЭЭ/O-050423-1 от 05.04.2023 года в размере 74 338 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 086 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2023 года между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-050423-2 по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, согласно которому ООО «Элком-Электро» - кредитор, ФИО1 – поручитель. 28.04.2023 года между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-280423-2 по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года, согласно которому ООО «Элком-Электро» - кредитор, ФИО1 – поручитель. Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года, заключенным между кредитором (поставщик по договору поставки) и должником (покупатель по договору поставки). Согласно п. 3.3 договоров поставки покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. В соответствии с п. 1.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ООО «Мегаполис» обязательство по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «Мегаполис» по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года составляет 624 583 руб. 63 коп., по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года - 144 424 руб. 63 коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года составляет 285 640 руб.90 коп., по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года составила 53 958 руб.54 коп. 12.03.2025 года истец предъявил ответчику ФИО1 претензию № 206-Э от 11.03.2025 года, в которой указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в суд, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов, связанных с обращением в суд, которая осталась без удовлетворения. После подачи в суд ООО «Мегаполис» 02.04.2025 года предоставило в адрес ООО «Элком-Электро» подписанные им акты взаимозачета задолженности на общую сумму 435 361 руб. Кроме того, 01.04.2025 года ООО «Мегаполис» произвело оплату задолженности по договору поставки в размере 333 646 руб. 49 коп. На основании вышеизложенного, ООО «Элком-Электро» произвело перерасчет неустойки на дату погашения задолженности с учетом полученных от ООО «Мегаполиса» актов взаимозачета задолженности. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17 июля 2024 года по 01 апреля 2025 года составляет 148 676 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-70312/25-191-534 от 26.05.2025 года неустойка была уменьшена до 74 338 руб.16 коп., а госпошлина взыскана в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Мегаполис» погасило образовавшуюся задолженность и предоставило подписанные акты взаимозачета задолженности только 02.04.2025 года, то есть после принятия судом искового заявления к рассмотрению, суд руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженность в полном объеме не погашена ФИО1 истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Элком-Электро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражения по иску не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2023 года между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-050423-2 по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, согласно которому ООО «Элком-Электро» - кредитор, ФИО1 – поручитель (л.д.8-9).

28.04.2023 года между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-280423-2 по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года, согласно которому ООО «Элком-Электро» - кредитор, ФИО1 – поручитель (л.д.10-11).

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мегаполис» всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года (л.д.12-17), договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года (л.д. 18-24), заключенным между кредитором (поставщик по договору поставки) и должником (покупатель по договору поставки).

В соответствии с п. 3.3 договоров поставки покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки. Согласно п. 1.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Мегаполис» обязательство по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «Мегаполис» по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года составляет 624 583 руб. 63 коп., по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года -144 424 руб. 63 коп.

Документами, подтверждающими факт поставки товара по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года, являются подписанными сторонами универсальные передаточные документы: № 12011270382 от 06.05.2024 года; № 11011380067 от 17.05.2024 года; № 11011430131 от 22.05.2024 года; № 11011490134 от 28.05.2024 года; № 11011490135 от 28.05.2024 года; № 11011630018 от 11.06.2024 года; № 11011630096 от 11.06.2024 года; № 11012390011 от 26.08.2024 года; № 11012640124 от 20.09.2024 года.

Документами, подтверждающими факт поставки товара по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года, являются подписанными сторонами универсальные передаточные документы: № 11012290105 от 16.08.2024 года; № 11012290107 от 16.08.2024 года; № 11012290119 от 16.08.2024 года; № 11012390010 от 26.08.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № ЭЭ/О-050423-1 от 05.04.2023 года составляет 285 640 руб.90 коп., по договору поставки № ЭЭ/О-280423-1 от 28.04.2023 года составила 53 958 руб.54 коп.

Согласно п. 5.2. договоров поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

12.03.2025 года истец предъявил ответчику ФИО1 претензию 206-Э от 11.03.2025 года (л.д.45), в которой указал на существующую задолженность, а также указал на то, что в противном случае обратится в суд, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов, связанных с обращением в суд, которая осталась без удовлетворения.

Однако во время судебного разбирательства требования истца ООО ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» были частично удовлетворены путем погашения части задолженности ООО «Мегаполис».

Указанное выше обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А40-70312/25-191-534 от 26.05.2025 года, согласно которому с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ» неустойка была уменьшена до 74 338 руб.16 коп.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с поручителя, в пользу истца ООО «Элком-Электро» следует взыскать сумму неустойки по договору №ЭЭ/O-050423-1 от 05.04.2023 года в размере 74 338 руб. 16 коп. и оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку решением Арбитражного суда по делу № А40-70312/25-191-534 от 26.05.2025 года требования ООО «Элком-Электро» по взысканию денежных средств по договору поставки, предъявленные к ООО «Мегаполис» удовлетворены, постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом решения Арбитражного суда по делу № А40-70312/25-191-534 от 26.05.2025 года.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку они подтверждены договором об оказании юридических услуг № 59/25 от 17.02.2025 года (л.д.65), платежным поручением № 5880 от 21.03.2025 года (л.д.67).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 26 086 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № 5878 от 21.03.2025 года (л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору неустойки, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) сумму неустойки по договору №ЭЭ/O-050423-1 от 05.04.2023 года в размере 74 338 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова