ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1393/2025 (43RS0002-01-2025-001393-41)

г. Киров 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

представляющего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного проведения работ по ремонту крыши. В обоснование иска указал, что в январе 2024 года по договору № 135-2023/ЕППР от 02.10.2023 подрядной организацией ООО «Гарант Проект» через Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области по программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2014-2051 годы, был начат капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе проводимых работ по ремонту кровли были нарушены условия проводимых работ, в квартире принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> (4 этаж, 4-этажного многоквартирного дома), через чердачное перекрытие в результате атмосферных осадков стала поступать влага. Он неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Лепсе-Быт» с заявлением по факту повреждения имущества при проведении работ по капитальном ремонту кровли и фиксированию следов протечки с крыши. Капремонт крыши подрядной организацией был произведен некачественно, с нарушением строительных норм, СНиПов, а также технического задания согласно условиям договора. Комиссия управляющей компании ООО «Лепсе-Быт» неоднократно по его обращению выходила на указанный выше адрес 09.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, были зафиксированы повреждения в квартире в результате затопления. В результате нарушений строительных работ, его имуществу бы причинен материальный ущерб. Сумма ущерба на основании экспертного заключения № Э-087-2024 от 17.10.2024 составила 268 511 руб. 58 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 руб., общая сумма 276 512 руб. 58 коп. Свои обязательства по оплате содержания общего имущества дома исполняет в полном объеме и своевременно. До капремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, таких проблем не было. Заказчик работ по капитальному ремонт кровли в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов и Кировской области, несет перед собственниками квартир ответственность за последствия работы подрядчика. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами разногласий истец направил ответчику досудебную претензию, в которой изложил свои требования и которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате некачественных подрядных работ по капитальному ремонту крыши, в размере 268 511 руб. 58 коп., неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 220 179 руб. 49 коп., юридические расходы в размере 50 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица ООО "Гарант Проект", ФИО2, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО ТК АТС.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 129 895 руб. 21 коп. (из расчета 194178-64282), неустойку 220 179,44 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что надлежащим ответчиком является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», поскольку организация капитального ремонта дома относится к его полномочиям, в договоре определены сроки выполнения работ, которые не исполнены, истец оплачивает взносы.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, поддержала ранее изложенную позицию по иску, из которой следует, что в силу ст. 182 ЖК РФ фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки которые предусмотрены региональной программой, самостоятельно проведение ответчиком каких-либо работ законодательством не предусмотрено, областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210 (в редакции от 15.05.2023 года) капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>, запланирован на 2021-2023гг. Во исполнении программы между фондом (заказчик) и ООО «Гарант Проект» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации и капитальному ремонту на проведение капитального ремонта крыши МКД со сроком выполнения работ с 10.01.2024 по 01.06.2024 года, работы завершены. Непосредственным виновником залива (затопления) квартиры, принадлежащей истцу, является подрядная организация ООО «Гарант Проект», не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от протечек в соответствии с условиями договора, считает, что ответчиком был получена сумма страхового возмещения, которая взыскана с них решением Арбитражного суда Кировской области в порядке суброгации 64 282 руб., полагает ущерб был возмещен. Считает, что совокупность условий для возложения на фонд ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ не установлена. На отношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества МКД Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования, заявленные в рамках вышеназванного закона, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО "Гарант Проект" директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Гарант Проект» работы по капитальному ремонту крыши в МКД выполнило. Все работы согласованы и приняты представителем строительного контроля, уполномоченной организацией. Факт причинения вреда имуществу собственника квартиры №, виновными действиями Фонда или ООО «Гарант Проект» не доказан. Указал, что в рамках исполнения обязательств по договору № 135-2022/ЕППР от 02.10.2023 года между подрядной организацией ООО «ГарантПроект» и ООО «ТК АТС» 09.01.2024 года был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по указанному адресу, в рамках субподряда, выплачены ООО ТК АТС авансовые платежи в размере 10 969 888 руб., данный договор был согласован заказчиком, вместе с тем обязательства субподрядчиком выполнены не были в полном объеме, договор субподряда был расторгнут, комплекс работ по капитальному ремонту завершало третье лицо, фактически в период затопления работы выполнял ООО «ТК АТС». Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО "Лепсе-Быт" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, поддержала иск, просит рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв, согласно которому 17.01.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №. 12.05.2024 страховщику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 15.05.2024 по заказу страховщика был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 4239149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 282 руб. 79 коп., с учетом износа 58 268 руб. 94 коп. 17.05.2024 страховщик признал событие, произошедшее 30.04.2024 страховым, что подтверждается страховым актом № 307627-ИМ-24. 20.05.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 282 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 198965. 25.05.2024 страхователь обратился с новым заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 05.06.2024 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, т.к. страхователю уже была произведена выплата по заявлению от 12.05.2024. В силу п.3.2.5.5 Правил страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия договора страхования или периода страхования, если договор заключен с установлением периодов страхования.

Третье лицо ООО «ТК АТС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 28.08.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 154 т. 1).

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.01.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира приобретена за счет целевых кредитных средств, предоставляемых на приобретение квартиры ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17.01.2024 (л.д. 155, 156-159, 170-175 т. 1).

В тот же день между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис страхования от 17.01.2024 серии №). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного помещения; адрес объекта страхования: <адрес>. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовыхнадобностей, падение летательных аппаратов и их частей, стихийные бедствия, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, ротивоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

В силу п.3.2.5.5 Правил страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия договора страхования или периода страхования, если договор заключен с установлением периодов страхования.

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Лепсе-Быт".

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД определен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществленя закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций неспециализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в Кировской области», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 года №254/210 (ред. от 15.05.2023) на 2021-2023гг. запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанной программы 02.10.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Гарант Проект» подписан договор №135-2023/ЕППР, по которому Фонд выступал в качестве заказчика, ООО «ГарантПроект» в качестве подрядчика по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, со сроком исполнения с 02.10.2023 по 09.01.2024 года, и по выполнению капмтального ремона общего имущества – крыши и капитальног ремонта фасада МКД по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 10.01.2024 по 01.06.2024

09.01.2024 года между подрядной организацией ООО «ГарантПроект» и ООО «ТК АТС» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по указанному адресу, в рамках субподряда, ООО «ГарантПроект» выплатило ООО ТК АТС авансовые платежи в размере 10 969 888 руб., данный договор был согласован заказчиком, вместе с тем, обязательства субподрядчиком выполнены не были в установленный срок, был расторгнут третьим лицом, обязательства по ремонту были завершены подрядчиком в октябре 2024 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши в весенний период 2024 года, необеспечение герметичности укрывного материала в местах демонтированной кровли МКД неоднокртано происходили затопление квартиры истца атмосферными осадками.

Так, 09.04.2024 комиссия в составе представителя ООО «Лепсе-Быт» и собственника жилого помещения ФИО1 произвела осмотр квартиры № в многоквартирном доме № <адрес> по обращению истца о повреждении имущества при проведении работ по капитальному ремонту кровли. По результатам осмотра квартиры обнаружено следующее: в первой комнате - значительное провисание натяжного потолка, на потолке следы отпавшей штукатурки и вода; в кухне - потолок натяжной снят, имеет место падения штукатурного слоя потолка, намокание штукатурного слоя потолка, намокание обоев S - 5 кв.м. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что повреждение имущества квартиры № произошло через раскрытую кровлю многоквартирного дома при прсгзводстве работ по капитальному ремонту кровли, производимых НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (л.д. 47 т.1).

02.05.2024 комиссия в составе представителя ООО «Лепсе-Быт» и собственника жилого помещения ФИО1 произвела осмотр квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> по обращению о повреждении имущества при проведении работ по капитальному ремонту кровли. По результатам осмотра квартиры обнаружено следующее: в кухне на потолке и стене имеются свежее пятно от намокания с разводами. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями. Общая площадь следов и подтеков на потолке ориентировочно 1 кв.м Предыдущий осмотр в связи с протеканием с кровли был выполнен 08.04.2024. Причиной затопления является проникание атмосферных осадков через чердачное перекрытие с кровли дома. Крыша МКД находится в состоянии капитального ремонта. При осмотре крыши установлено, что частично демонтировано кровельное покрытие над подъездами № 1, № 2. Не обеспечена герметичность укрывного материала в местах демонтированной кровли (л.д. 48 т. 1).

ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением от 12.05.2024 о наступлении события с признаками страхового случая. Согласно заявлению страховой случай произошел 30.04.2024, в описании события указано: из-за многократных заливов на потолке образовалась щель, выпали куски штукатурки, повреждены натяжные потолки, залиты обои. (л.д. 115-116 т. 2).

ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен расчет от 15.05.2024 № 4 239 149, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке вышеназванной жилой квартиры без учета физического износа составляет 64 282 руб. 79 коп., с учетом физического износа - 58 268 руб. 94 коп.

На основании указанного расчета и страхового акта от 17.05.2024 № 307627- ИМ-24 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 64 282 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 198965 (л.д. 123 т. 2).

25.05.2025 ФИО1 вновь обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 113-114 Том 2).

05.06.2024 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований, поскольку страхователю уже была произведена выплата по заявлению от 12.05.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 по делу № А28-11766/2024 с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в порядке суброгации 64 282 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 571 руб. (л.д. 119- 122 Том 1).

16.05.2024 комиссия в составе представителя ООО «Лепсе-Быт» и собственника жилого помещения ФИО1 произвела осмотр квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> по обращению о повреждении имущества при проведении работ по капитальному ремонту кровли. По результатам осмотра квартиры обнаружено следующее: в комнате на потолке имеются свежие пятна от намокания с разводами. Натяжной потолок демонтирован. На пленке натяжного потолка следы от неоднократного намокания. Общая площадь следов и подтеков на потолке ориентировочно 3 кв.м. Причиной затопления является проникание атмосферных осадков через чердачное перекрытие с кровли дома. Крыша МКД находится в состоянии капитального ремонта. При осмотре крыши установлено, что частично демонтировано кровельное покрытие над подъездами № 1, № 2. Не обеспечена герметичность укрывного материала в местах демонтированной кровли. (л.д. 49 Том 1).

Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.А. № Э-087-2024 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, на дату исследования составляет 268 500 руб. (л.д. 8-40 т. 1).

Расходы по оценке составили 8 000 руб., что подтверждается договором № Э-087-2024 на проведение независимой экспертизы от 14.10.2024, актом № 87 от 14.10.2024 (л.д.41-42, 43 т.1).

29.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба в общей сумме 268 500 руб., расходы на оценку 8 000 руб. Ответа на претензию не последовало. (л.д. 44-45 Том 1).

В связи с оспариванием ответчиком причины затопления и размера ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» № 430-СЭ от 04.09.2025 следует, что наиболее вероятной причиной затопления и возникновения ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, в период апрель- май 2024 года является ее залив атмосферными осадками через крышу здания многоквартирного жилого дома. Залив произошел вследствие некачественного выполнения подрядных работ по капитальному ремонту подрядной организацией крыши МКД в период с января по октябрь 2024 года, в частности, несоблюдения мероприятий по защите помещений от залива водой в ходе выполнения ремонтных работ крыши здания МКД. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненного в результате некачественного проведения подрядных работ по капитальному ремонту крыши МКД по вышеуказанному адресу в связи с затоплением жилого помещения истца в период апрель-май 2024 по состоянию на 17.10.2024 составляет 194 178 руб. (л.д. 63-104 Том 2).

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные и анализ представленных в распоряжение эксперта материалов, осмотров, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках Методических рекомендаций. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как при определении причин затопления, так и при определении размера причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 178, 182 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, в том числе при определении причины затопления и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно-проведенным ремонтом, а именно несоблюдением мероприятий по защите помещений от залива водой в ходе выполнения ремонтных работ крыши здания МКД и причиненным истцу ущербом, и приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Гарант Проект» своих обязательств по договору, заключенному с региональным оператором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 194 178 руб., данное заключение ответчиком не оспорено, иного не представлено. Доказательств проведения ремонта не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 129 895 руб. 21 коп. (194178 – 64282,79).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НКО «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». С учетом правовой природы возникших правоотношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена ч.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретенных потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в том числе, изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, по необходимости оказать помощь в получении документов необходимых для предъявления в суд, подготовка и направление претензионных документов для ответчика, подготовка и направление документов в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, участие в судебных заседаниях, в случае принятия положительного решения в пользу истца осуществить необходимые действия по его исполнению, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.09.2024, распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 50, 51 т. 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (6) с участием представителя, их продолжительность, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебной претензий), приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб. (6 *6000 руб. + 14 000 (подготовка иска, включая объем досудебной работы).

С учетом ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, позиции ответчика, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг представителя при подготовке иска, включая претензию, и рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценка в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб., данные расходы как судебные издержки истца подтверждены документально

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 896 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение убытков 129 895 руб. 21 коп., расходы за проведение оценки 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в доход МО г. Киров с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***>, госпошлину 4 896 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025