Дело № 2а-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием предстаивтеля административного истца - старшего помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калязинского района Тверской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Прокурор Калязинского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Калязинского района рассмотрено обращение ФИО1 и установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам: № 23132/21/69010-ИП, возбужденному 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области, на основании судебного приказа № 2-1695/2020 от 27.03.2020г., выданного судебным участком № 65 Тверской области по делу № 2-1695/2020, вступившему в законную силу 27.03.2020г., о взыскании задолженности по кредитному договору; № 19901/20/69-10-ИП, возбужденному 25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области, на основании судебного приказа № 2-180/2020 от 07.02.2020г., выданного судебным участком № 20 Тверской области по делу № 2-180/2020, вступившему в законную силу 10.03.2020г., о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, ответчиком вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 19.05.2021 в размере 2883 рубля 33 копейки; от 19.05.2021г. в размере 1428 рублей.

Однако, ФИО1 является инвалидом ....... группы, он не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода. Данное обстоятельство в совокупности предопределяет тяжелое имущественное положение ФИО1 Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на одну четверть.

Старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Калязинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Калязинского РОСП, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Возражений относительно административных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 5 ст. 283 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

25.11.2020г. на основании судебного приказа № 2-180/2020 от 07 февраля 2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области, вступившего в законную силу 10.03.2020г., о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № ___ от 09.09.2011г. в размере 20 400 рублей возбуждено исполнительное производство № 19901/20/69010-ИП.

14.01.2021г. на основании судебного приказа № 2-1695/2020 от 27 марта 2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области, вступившего в законную силу 27.03.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»» задолженности по кредитному договору № ___ в размере 41 190 рублей 42 копейки возбуждено исполнительное производство № 23132/21/69010-ИП.

На основании вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, указав, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 1 000 рублей.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, требования исполнительных документов не исполнил.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства № 23132/21/69010-ИП, 19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 883 рубля 33 копейки.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №19901/20/69010-ИП 19.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1428 рублей 00 копеек.

Прокурор, обращаясь в интересах ФИО1, указывает на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6-9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как видно из приложенных документов, ФИО1 является инвалидом третьей группы и получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 1695 рублей 52 копейки.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ___ от 29.11.2006г. ФИО1 является инвалидом ....... группы по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и не может осуществлять трудовую деятельность или иную деятельность, направленную на получение дохода.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности предопределяют тяжелое имущественное положение ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности добровольного удовлетворения требований, изложенных в исполнительных документах, что указывает на отсутствие намеренного уклонения ФИО1 от исполнения решений судов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелого материального положения, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя, с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 19 мая 2021 по исполнительному производству № 23132/21/69010-ИП от 14.01.2021г. на одну четвертую часть, то есть до 2162 (двух тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 19 мая 2021 по исполнительному производству № 19901/20/69010-ИП от 25.11.2020г. на одну четвертую часть, то есть до 1071 (одной тысячи семидесяти одного) рубля 00 копеек, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий