Дело № 2-3410/2022 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворцу детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании приказа № 88 от 14.02.2022 года, отменить приказ № 88 от 14.02.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда150000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 134/14, в соответствии с которым занимала должность педагога дополнительного образования и являлась руководителем хореографического коллектива «Магнолия».
В ноябре 2021 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга от ФИО2 (мамы воспитанницы ДДЮТ) поступило обращение о факте незаконной организации сбора денежных средств руководителем коллектива с родителей воспитанников хореографического коллектива «Магнолия» ДДЮТ. Приказом № 88 от 14.02.2022 года за подписью директора ГБУ ДО ДДЮТ ФИО3 на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей п. 2.7, п.2.9,п.2.6, п.2.2 и трудового договора п.4.2.22, 4.2.23, 4.2.29, п.4.2.32, п.4.2.40.
Истец в обоснование своих требований указала, что считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. Пункт 4.2.40. в трудовом договоре отсутствует. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания с работника не затребования письменные объяснения. Из приказа следует, что истцом нарушен пункт 4.2.32 трудового договора, в соответствии с которым, в случае болезни, отсутствия по уважительной причине на рабочем месте, неукоснительно ставить руководителя до начала занятия. Как указала истец, за все время работы в ДДЮТ с 2014 года, в случае ее болезни, она всегда заблаговременно сообщала об этом руководству ответчика и предоставляла надлежаще оформленный больничный лист из медицинского учреждения.
Истцом в обоснование своих доводов указано, что ответчиком не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с действующим законодательством, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как указала истец, ФИО2 обратилась в прокуратуру в ноябре 2021 года. Факт обращения стал незамедлительно известен директору ФИО3 По обстоятельствам обращения ФИО2 в прокуратуру, директор ФИО3 в декабре 2021 года затребовала от истца объяснения. Данные объяснения были истцом представлены ФИО3 21.12.2021 года. Таким образом, как указала истец, со дня обнаружения проступка до момента вынесения оспариваемого приказа № 88 от 14.02.2022 года прошло более одного месяца, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков привлечения работника к ответственности. Кроме того, как указала истец, из оспариваемого приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение истцом изложенных ответчиком пунктов: какие действия/ бездействия со стороны истца повлекли нарушение пунктов, на которые ссылается ответчик, какой именно проступок совершен истцом, не указано время и место совершенных проступков, чем зафиксирован факт нарушений, отсутствуют фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. В результате, не ясно за совершение каких именно проступков применено дисциплинарное взыскание.
Истец указала в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю при применении дисциплинарного взыскания необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению ответчика, истец нарушила п.2.22 Должностных обязанностей, в котором закреплено, что истец должна обеспечить соблюдение норм Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года № 2524-р «Об утверждении методических рекомендаций «О порядке привлечения и использования средств физических и (или) юридических лиц и мерах по предупреждению незаконного сбора средств с родителей( законных представителей) обучающихся воспитанников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга».
Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273 ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Как указала истец, никогда, ни при каких обстоятельствах, она не совершала подобных действий. Более того, отдавала свои личные средства на развитие коллектива. Из своих личных средств (премия) была вынуждена, для занятий с детьми, приобрести музыкальный центр, так как ДЮЮТ не располагал необходимым для занятий оборудованием, а в приобретении такового руководством было истцу отказано., и прямо указано директором ФИО3 на необходимость обратиться с данной просьбой к родителям коллектива, но как указала истец, она не посмела обратиться к родителям, и приобрела все необходимое за свои личные средства. За время существования коллектива «Магнолия» от администрации ДДЮТ не было выделено никаких материальных и иных средств для творческого развития коллектива. Вместе с тем, в пункте 5.2.4 трудового договора указано, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей.
Истец неоднократно обращала внимание директора ФИО3 на то, что хореографический зал, в котором тренируется коллектив «Магнолия», не приспособлен для проведения упражнений лежа: бетонный пол зала покрыт тонким линолеумом, пол холодный. В коллективе занимаются девочки в возрасте от 6-12 лет. Нахождение ребенка на холодном бетонном полу может привести к негативным последствиям со здоровьем. На просьбы истца принять меры, никаких действий со стороны директора не последовало, ввиду чего, во избежание проблем со здоровьем, родителями было принято решение самостоятельно закупить коврики для занятий.
Истец в обоснований своих требований указала, что имеет общий стаж педагогической деятельности составляет 31 год. Свою работу очень любит и подходит к ней со всей ответственностью. Каждому ребенку уделяет максимум внимания. Неоднократно награждалась грамотами, объявлялись благодарности за добросовестный труд, ответственность в работе, высокий профессионализм и преданность педагогической профессии.
На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в усде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в судебное заседание приказ № 453 от 18.08.2022 года о снятии с ФИО1, педагога дополнительного образования, дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ от 29.08.2022 года в дополнение к приказу № 435 от 18.08.2022 года, в соответствии с которым, пункт 1 приказа № 435 от 18.08.2022 года дополнен, что выговор, вынесенный на основании приказа № 88 от 14.02.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания. На основании заявления от 19.08.2022 года об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом от 31.08.2022 года ФИО1 уволена по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании был отменен по договоренности с истцом, что в случае увольнения истца, оспариваемый приказ будет отменен.
Представитель истца в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что, с истцом была договоренность о том, что в случае ее увольнения, приказ о дисциплинарном взыскании ответчиком будет отменен.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела установлено, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования.
В соответствии с приказом № 88 от 14.02.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей п.2.7, п.2.9,п.2.6, п.2.22 и в связи с нарушением Трудового договора п.4.2.22, 4.2.23, п. 4.2.29, п. 4.2.32, п. 4.2.40 ФИО1, педагогу дополнительного образования, объявлен выговор.
С данным приказом истец ознакомлена 15.02.2022 года.
Согласно пункту 4.2.22 трудового договора работник обязан изучать личность ребенка, выявляет его интересы и склонности; учитывать возрастные особенности обучающихся, осуществляет дифференцированное обучение и индивидуальный подход в работе с воспитанниками, обеспечив педагогическую поддержку одаренных и требующих дополнительного внимания детей.
В пункте 4.2.23 трудового договора указано, что работник обязан развивать творческие способности детей, отражать их достижения в журнале, оформлять документы на присвоение воспитанникам званий, организовывать их участие в соревнованиях, конкурсах и т.п.
Согласно пункту 4.2.29 трудового договора работник обязан осуществлять непрерывность образовательного процесса, использовать различные формы учебно-воспитательной работы с воспитанниками во время каникул.
На основании пункта 4.2.32 трудового договора работник обязан в случае болезни, отсутствия по уважительной причине на рабочем месте, неукоснительно ставить руководителя в известность до начала занятия.
Пункт 4.2.40 в трудовом договоре отсутствует.
08.02.2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 134/14 от 15.09.2014 года, в соответствии с пунктом 4.2.22 которого установлена обязанность работника проводить комплектование учебных групп, организационное собрание обучающихся и родителей, обеспечивать сохранность состава обучающихся в течение срока обучения, при необходимости проводить дополнительный набор. Комплектование групп первого года обучения осуществляется до 10 сентября. Начало занятий с первого сентября. Документом, подтверждающим комплектование группы, является заявление родителей воспитанника, ксерокопия свидетельства о рождении обучающегося и список группы. Данные документы сдаются завотделом в срок до 10 сентября.
На основании пункта 4.2.23 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан при всех изменениях списочного состава детей, писать служебную записку заведующему отделом.
Согласно пункту 4.2.29 дополнительного соглашения работник обязан изучать личность ребенка, выявляет его интересы и склонности, учитывать возрастные особенности обучающихся, осуществляет дифференцированное обучение и индивидуальный подход в работе с обучающимися, обеспечивать педагогическую поддержку одаренных и требующих дополнительного внимания детей.
В соответствии с пунктом 4.2.32 работник обязан обеспечивать соблюдение прав детей. Организовывать деятельность детского коллектива.
В пункте 4.2.40 дополнительного соглашения указано, что работник обязан своевременно подавать заявку администрации на материально-техническое обеспечение образовательного процесса в соответствии с требованиями программы.
В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит ведение учебной документации: журнала учета рабочего учебной группы / формирует отчет-анализ итогов образовательной работы за отчетный период, ведет протоколы собраний родителей 9законных представителей), проводит мониторинг эффективности и качеств реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы образовательного процесса в детском объединении.
Согласно пункту 2.7 должностной инструкции педагог дополнительного образования комплектует состав учебных групп детского объединения и обеспечивает сохранность состава в течение всего срока обучения, при необходимости проводит дополнительный набор.
На основании пункта 2.9 должностной инструкции педагог дополнительного образования обязан при изменениях списочного состава учащихся уведомлять заведующего отделом служебной запиской. При отчислении или длительном отсутствии учащегося информировать заведующего отделом о причине отсутствия учащегося.
В соответствии с пунктом 2.22 должностной инструкции педагог дополнительного образования обеспечивает соблюдение норм Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции», Распоряжения комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года № 2524-р «Об утверждении методических рекомендаций «О порядке привлечения и использования средств физических и (или) юридических лиц и мерах по предупреждению незаконного сбора средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга.
Доказательств, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке ознакомлена с должностной инструкцией, суду не представлено.
В ноябре 2021 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 в котором она сообщила о факте незаконной организации сбора денежных средств с родителей воспитанников хореографического кружка «Магнолия» ДДЮТ руководителем коллектива ФИО1
В ходе проверки прокуратурой района получено объяснение ФИО1, в котором последняя пояснила, что в соответствии с требованиями Устава ДДЮТ ею в августе 2021 года для организации занятий хореографического коллектива разработаны дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Балетная гимнастика» и «Первые танцевальные шаги» (ДООП), утвержденные приказом № 435 от 01.09.2021 года. Директора ДДЮТ – ФИО3. Изучением указанных ДОПП установлено, что ряд практических упражнений по ним должен осуществляться со специальным оборудованием, в том числе, скакалками, ковриками, гимнатстическими резинками. Педагог ФИО1 пояснила, что для надлежащего проведения занятий необходим инвентарь, который не предусмотрен ДООП 0 йога-блоки, гимнастические палки. При этом, осмотром хореографического зала, в котором тренируется коллектив «Магнолия», установлено, что в нем отсутствует возможность проведения занятий лежа (бетонный пол зала покрыт линолеумом).
ФИО1 пояснила, что администрацией ДДЮТ не приобретается необходимый для занятий инвентарь, в частности, предусмотренные ДООП скакалки, коврики, гимнастические резинки, а также не предусмотренные программами йога-блоки и гимнастические палки, в связи с чем на ежегодных родительских собраниях, проводимых в начале учебного года (сентябре) ею (ФИО1) до сведения родителей воспитанниц кружка доводится информация о том, какое оборудование необходимо приобрести (докупить). Так, в сентябре 2021 года на родительском собрании занимающихся в хореографическом коллективе, ФИО1 сообщила родителям, что для надлежащего проведения занятий, необходимо приобрести: 6 ковриков, 21 эспандер (гимнастическая резинка), 23 гимнастические палки.
В ходе проверки прокуратурой Кировского района установлено, что среди законных представителей воспитанниц кружка «Магнолия» создан родительский комитет, который среди прочего, занимается финансовыми вопросами. Та, данным комитетом установлено, что для целей коллектива родителям воспитанниц необходимо ежемесячно осуществлять сбор денежных средств в размере 1500 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ответственного лица. Данные денежные средства расходуются на различные цели, в частности, приобретение необходимого для проведения занятий оборудования.
ФИО1 пояснила, что ФИО2, чья дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занималась в хореографическом коллективе ДДЮТ «Магнолия» с 01.10.2021 года, отказано в ежемесячном перечислении денежных средств в размере 1500 рублей на нужды кружка. В связи с указанным, ФИО1 сообщила ФИО2, что полагает это несправедливым, обеспечивать дочь заявителя необходимым оборудованием она не будет, так как оно приобретено на личные деньги других родителей. Учитывая изложенное, ФИО2 вынуждена прекратить занятия в ДДЮТ.
В ходе проверки прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга пришла к выводу, что в соответствии с требованиями Должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной приказом директора № 307/43 от 27.08.2021 года, которой в своей деятельности руководствуется педагог ФИО1, среди прочего ею должно обеспечиваться соблюдение норм Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции», Распоряжения комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года № 2524-р «Об утверждении методических рекомендаций «О порядке привлечения и использования средств физических и (или) юридических лиц и мерах по предупреждению незаконного сбора средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга».
Несмотря на вышеуказанные требования законодательства, локальных нормативно-правовых актов, администрацией С-Пб ГБУ ДО ДДЮТ и педагогом ФИО1 создана ситуация, при которой родители воспитанниц, несмотря на бюджетное финансирование проводимых в ДДЮТ занятий, вынуждены собирать денежные средства на оплату необходимого инвентаря, без которого проведение занятий невозможно. При этом указанные сборы осуществляются без оформления договора пожертвования и перечисления денежных средств на расчетный счет образовательного учреждения, что представляет собой проявление коррупциогенного элемента и влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних и их родителей на получение доступного и бесплатного образования.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга указано, что данные нарушения являются недопустимыми, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией С-пб ГБУ ДО ДДЮТ и педагогом ФИО1
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга пришла к выводу, что причинами допущения нарушений явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ДДЮТ, ответственными за антикоррупционную работу – педагога ФИО1, соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства – заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО5 и руководителя отдела – ФИО6, а условием их совершения – отсутствие контроля со стороны директора ФИО3, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетних.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлено Представление от 23.12.2021 года № 03-06-2021, на основании которого требуется безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению нарушений требований законодательства РФ, причин и условий им способстсвующих. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.
21.12.2021 года истцом были даны подробные письменные объяснения директору ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 по поводу обращения ФИО2 в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, в то время как приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца был издан работодателем 14.02.2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в самом оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании работодателем не указано, за какие именно нарушения (действия/бездействия), был привлечен работник к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации 18.08.2022 года оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании был отменен ответчиком.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку оспариваемый приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания был отменен ответчиком во время рассмотрения спора, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела Благодарности за добросовестный труд за период работы истца у ответчика Комитета по образования Правительства Санкт-Петербурга, директора ГБУ ДО ФИО7 ФИО3, коллективное благодарственное письмо родителей детей, входящих в состав коллектива «МАГНОЛИЯ».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.