Решение по делу № 2-684/2025 от 20.05.2025

УИД 42RS0010-01-2025-000070-05 (2-684/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1,

материального истца ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

06 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее также - МООЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – также ИП ФИО3) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Процессуальный истец в исковом заявлении указал, что 11.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого явились юридические услуги исполнителя - проведение финансового правового анализа (далее - ФПА), проведение досудебной работы в адрес ООО «Дантист» по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты>, при необходимости представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 84 900,00 рублей, которую ФИО2 оплатила полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 11.05.2024 и 27.05.2024. В ходе общения с представителями ИП ФИО3, которым была выдана нотариальная доверенность от имени материального истца и <данные изъяты> Е.Е.А., ФИО2 стало очевидно, что качество услуг, которые пытались оказать по договору представители ИП ФИО3, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. 12.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 20.11.2024. Требования не удовлетворены.

Также в иске указано, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО3 неправомерно заключил договор об оказании услуг с ФИО2, а не с Е.Е.А., поскольку лицо, в чьих интересах она действовала – Е.Е.А., являлась совершеннолетней и при этом доверенность на действия в ее интересах матери не давала.

Истец МООЗПП «Робин Гуд», действующий в интересах ФИО2 просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание юридических услуг № от 11.05.2024, заключенного с ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 84 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО2 пояснила, что обратилась в ИП ФИО3 для получения юридической помощи. Ранее <данные изъяты> Е.Е.А. проходила лечение в <данные изъяты>, медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества. В этой связи она (ФИО2) обратилась к ответчику с целью взыскания с <данные изъяты> денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу. С ответчиком она подписала 11.05.2024 договор об оказании юридических услуг сама, так как решила, что будет действовать в интересах <данные изъяты> Е.Е.А. Полагает, что в услуге по составлению финансово-правового анализа (ФПА) необходимости не было. О расценках за конкретные действия ей ответчик не сообщил. Запрос в налоговую инспекцию о предоставлении чеков, необходимых при решении вопроса о налоговых вычетах она направляла сама. О том, как продвигается работа по оказанию ответчиком услуги она пыталась узнать по телефону, однако ей не отвечали. После предъявления искового заявления в суд в интересах Е.Е.А. представитель не во всех судебных заседаниях принимал участие, а в тех судебных заседаниях, где он принимал участие надлежащей активности не проявлял.

Представитель процессуального истца к пояснениям ФИО2 добавил, что вывод о том, что услуга ИП ФИО3 оказана ФИО2 некачественно сделан, так как консультирование было неполным, о проделанной работе ФИО2 не сообщали, исковое заявление в суд составлено некачественно. Кроме того, расценки не доводились до сведения ФИО2, завышены, не подтверждаются выполненными работами.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – Е.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с некачественной медицинской услугой <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО2 решила направить в ее интересах иск в суд о защите прав потребителя. Она (Е.Е.А.) не была против, что ее мама будет представлять в ИП ФИО3 ее интересы. В рамках оказания юридической услуги ИП ФИО3 от ООО «Дантист» были получены денежные средства: 11.07.2024 в размере 460000 руб., 29.07.2024 – 159000 руб. Исковое заявление в суд должно было содержать требование о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание предоставила возражения на исковое заявление и пояснила, что до обращения ФИО2 к ИП ФИО3 претензия в <данные изъяты> не направлялась, никакие денежные средства в пользу Е.Е.А. от ООО «Дантист» не поступали. 11.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора являлось: проведение финансово-правового анализа, проведение досудебной работы в адрес ООО «Дантист» по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда Е.Е.А., подготовка искового заявления к <данные изъяты>, возможно представительство в суде. Затем 21.05.2024 с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, в котором оговорены услуги: консультация, первичный анализ документов, подготовка письменного финансово-правового анализа, подготовка запроса в УФНС Кемеровской области, подготовка досудебной претензии в <данные изъяты>, подготовка искового заявления в суд о защите прав потребителя к <данные изъяты>, представительство интересов клиента в суде первой инстанции. С учетом расценок на перечисленные услуги окончательная стоимость услуги была определена в размере 84900 руб. ФИО2 внесла 11.05.2024 и 27.05.2024 вышеуказанные платежи. Все вышеуказанные услуги были выполнены. По мере выполнения услуг составлялись акты оказанных услуг, которые ФИО2 подписывала.

Всего юридические услуги по договору от 11.05.2024 были оказаны на сумму 68000 руб. В связи с отзывом ФИО2 доверенности дальнейшее оказание услуг было прекращено в ноябре 2024 и в этой связи в рамках добровольного удовлетворения требований ФИО2 денежные средства в размере 23000 руб. и 802 руб. были возвращены 29.11.2024 и 02.12.2024 соответственно.

ИП ФИО3 при заключении договора с ФИО2 осознавал, что действовать будет в интересах Е.Е.А., об этом просила <данные изъяты> ФИО2, таким образом, нарушений в том, что договор составлен не с Е.Е.А., а с ФИО2 не имеется.

В судебном заседании ФИО4 обратила внимание на то, что именно по претензии, составленной ИП ФИО3 в адрес <данные изъяты>, последним были добровольно возвращены денежные средства в размере 46000 руб. и 159000 руб. клиенту, то есть Е.Е.А.

Свидетель Е.А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что ему известно, что <данные изъяты> оказал некачественную медицинскую услугу дочери Е.Е.А. С целью взыскания компенсации за причиненный вред, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Он был очевидцем как ФИО2 пыталась дозвониться до представителей ИП ФИО3, однако результата не было. Так же ему довелось общаться с представителями ИП ФИО3, при этом он понял, что они не компетентны. Документы, подготовленные ИП ФИО3 содержали ошибки, составлены не мотивированно. Когда он принимал участие осенью 2024 года в судебном заседании в качестве свидетеля по делу по иску Е.Е.А. к <данные изъяты>», он понял, что представитель ИП ФИО3 не принимает мер, необходимых для эффективной защиты клиента в суде.

Заслушав представителя процессуального истца, материального истца, а также представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми - ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязаны своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания пункта 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого явились юридические услуги исполнителя - проведение финансового правового анализа, проведение досудебной работы в адрес <данные изъяты> по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты>, при необходимости представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 84 900,00 рублей (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО3 обязуется оказывать ФИО2 юридические услуги, предметом которых является проведение финансового правового анализа (далее ФПА), проведение досудебной работы в адрес <данные изъяты> по возмещению вреда здоровью и моральной компенсации, подготовка искового заявления в адрес <данные изъяты> при необходимости представительство в суде первой инстанции (л.д. 8). Перечень услуг, оказываемых ИП ФИО3 ФИО2 указан в п.2 договора.

Из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2024 следует. Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение досудебной и судебной работы по взысканию компенсации морального вреда, убытков, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг ООО «Дантист», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

« 1.2. В рамках п. 1.1 настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

Подготовка письменного правового анализа/заключения по вопросу возмещения вреда здоровью Е.Е.А., причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг;

Подготовка претензий, заявлений в адрес <данные изъяты> от имени ФИО2 и Е.Е.А.;

Подготовка запроса в налоговую от имени ФИО2;

Подготовка искового заявления о защите прав потребителей к <данные изъяты> от имени Е.Е.А.;

Представление интересов Е.Е.А. в суде первой инстанции по иску к <данные изъяты> (л.д. 33).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что ею было подписано данное соглашение.

Согласно п. 6.1 договора от 11.05.2024 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных п. 2.3.2 договора (л.д. 9, оборот).

ФИО2 по договору № от 11.05.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 84 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

12.11.2024 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направила претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 84 900 руб., путём направления денежных средств почтовым переводом по адресу проживания: <адрес> (л.д. 12).

В этой претензии сообщено, что ранее выданная доверенность ФИО2 и Е.Е.А. на имя ФИО3, П.Ю.Ю., Б.А.Д. (л.д. 19 – 20) отменена по причине возникшего недоверия. Таким образом, ФИО2 довела до сведения ответчика свое решение о прекращении договорных отношений.

Согласно данных с официального сайта «Почта России» претензия была получена ИП ФИО3 20.11.2024 (л.д.14).

Из распоряжения от 11.11.2024 следует, что ФИО2 отменяет доверенность, удостоверенную 09.09.2024 (л.д. 21).

Из пояснений представителя ИП ФИО3 следует, что отзыв доверенности воспринят как отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание юридических услуг № от 11.05.2024.

Таким образом, требование ФИО2 о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора на оказание юридических услуг № от 11.05.2024 необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку договорные отношения прекращены.

Суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что у ответчика не было оснований заключать договор оказания услуг с ней, так как полномочия на это не были получены со стороны Е.Е.А.

Из соглашения от 11.05.2024 следует, что Е.Е.А. (доверитель) поручает ФИО2 (поверенный) произвести оплату по договору об оказании юридических услуг № от 11.05.2024.

Данное соглашение подписано Е.Е.А. и ФИО2 (л.д. 38).

В доверенности от 09.09.2024 указаны два доверителя ФИО2 и Е.Е.А. (л.д. 19 – 20).

Таким образом, заключение ФИО2 договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 в интересах Е.Е.А. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Е.Е.А.

Далее, ФИО2 указывает о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация как об услуге, так и о методах ее оказания, а также полагает, что ответчик ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 11.05.2024, так как услуги по договору не оказаны, в связи с чем, оплата по договору должна быть возвращена в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что до сведения ФИО2 в ходе консультации доведено, что тарифы на юридические услуги размещены на сайте ответчика в разделе «Условия оказания юридических услуг и Тарифы» (л.д. 138 – 144).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 11.05.2024 суд отклоняет, поскольку судом установлено иное.

Согласно п. 1.3 договора от 11.05.2024 сторонами согласовано, что услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

11.05.2024 была оказана услуга по консультированию стоимостью 3000 руб., а также по первичному анализу документов стоимостью 7000 руб., что соответствует тарифам на оказание услуг.

Так, суд учитывает, что согласно промежуточному акту выполненных работ от 17.05.2024 в соответствие с заключенным договором об оказании услуг от 11.05.2024 ИП ФИО3 оказана услуга, связанная с подготовкой письменного финансово-правового анализа документов (л.д. 52-61), стоимость которой составляет 13 000 рублей (л.д. 36).

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости в составлении финансово-правового анализа документов суд отклоняет, так как данная услуга включена в договор об оказании юридических услуг. Данная услуга связана с конечной целью заказчика – направление искового заявления в суд и оказана ответчиком.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 30.05.2024 в соответствие с заключенным договором об оказании услуг от 11.05.2024 ИП ФИО3 оказана услуга, связанная с подготовкой запроса в налоговую и подготовкой претензии, стоимость которой составляет 18 000 рублей (л.д. 37).

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 05.08.2024 в соответствие с заключенным договором об оказании услуг от 11.05.2024 ИП ФИО3 оказана услуга, связанная с подготовкой искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, стоимость которой составляет 13 000 рублей (л.д. 35).

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 26.09.2024 в соответствие с заключенным договором об оказании услуг от 11.05.2024 ИП ФИО3 обеспечено представительство на судебном заседании 11.09.2024 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по делу №, стоимость услуг составляет 14 000 рублей (л.д. 34).

Согласно ответа на претензию ФИО2 от 26.11.2024 ответчик указывает, что истцу были оказаны юридические услуги по договору от 11.05.2024 на сумму 68 000 рублей. Договор оказания юридических услуг № от 11.05.2024 расторгнут 26.11.2024 по инициативе заказчика (л.д. 45-49).

Таким образом общая стоимость оказанных услуг составляет 68000 руб., что соответствует тарифам, указанным на сайте ответчика.

В части не оказанных услуг уплаченные денежные средства были возвращены ФИО2

Так, согласно платёжному поручению № от 29.11.2024 денежные средства в размере 23 900 рублей по договору № от 11.05.2024 были возвращены истцу ФИО2 по претензии от 11.11.2024 (л.д. 87). Из пояснений представителя ответчика следует, что возвращенная сумма соответствует стоимости не оказанной услуги по представлению интересов Е.Е.А. в суде, так как доверенность была отозвана и договорные отношения прекращены.

Согласно платёжному поручению № от 02.12.2024 денежные средства в размере 802 рубля по договору № от 11.05.2024 были возвращены истцу ФИО2 по претензии от 11.11.2024 (л.д. 88). Из пояснений представителя ответчика следует, что возвращенная сумма соответствует стоимости не оказанной услуги по направлению запроса в налоговые органы, так как данную отправку запроса осуществила ФИО2 из личного кабинета на сайте ИФНС.

Также в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2024 представителем ИП ФИО3 в судебное заседание представлены следующие документы:

- финансово-правовой анализ по делу ФИО2 (л.д.91-95);

- претензия в адрес <данные изъяты> от ФИО2, Е.Е.А. (л.д. 96-98);

- запрос в МИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 101);

- заявление в <данные изъяты> (л.д. 103);

- исковое заявление Е.Е.А. к <данные изъяты> (л.д.106-109);

На протяжении действия договора от 11.05.2024 ответчиком направлялись документы в различные инстанции, что подтверждается реестрами на заказные письма, передаваемые в ФГУП «Почта России», имеющиеся в материалах дела.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг не представлено.

Доводы ФИО2 о некачественно составленном исковом заявлении суд к <данные изъяты> суд не расценивает как ненадлежащее оказание услуги, поскольку данное исковое заявление было принято Рудничным районным судом г. Прокопьевска к производству, в связи с соответствием нормам гражданского процессуального законодательства. Решение по делу отрицательного характера для Е.Е.А. принято не было, поскольку из-за неявки истца дело оставлено без рассмотрения. При этом суд принимает во внимание, что неявка была после расторжения договора об оказании услуг с ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 сама направляла запрос в МИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, вместе с тем, составлением запроса занимался ответчик, что следует из предоставленной им копии данного заявления. При этом возможные затраты на почтовую корреспонденцию по направлению данного запроса ФИО2 в размере 802 рубля возвращены ей после поступления от нее претензии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 84 900 руб., отсутствуют. В этой связи не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании штрафов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора на оказании юридических услуг № от 11.05.2024, заключенного с ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по договору денежных средств в сумме 84900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебных расходов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2025.

Судья А.А. Немыкин