дело N 2-1468/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001111-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств,указав в обоснование требований, что между ней иООО «Драйв клик банк»был заключен кредитный договор №,одновременно с которым был заключен с ответчиком абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах (программа «Автодруг-3»).

23.01.2023 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 130000рублей.07.02.2023 на счет истца поступили денежные средства в сумме 6500 рублей, остальная сумма возвращена ответчиком не была. 03.03.2023 истец повторно направила заявление об отказе от договоре и возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ассистанс 178» сумму в размере 123 500 рублей, неустойку в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что 22.01.2023 между ООО «Драйв клик банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № для приобретения транспортного средства на сумму 739 740рублей, срок возврата кредита 07.02.2028.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 739 740 рублей, из которых 585 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, 154 740 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора от 22.01.2023 между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 был также заключен договор №(Автодруг-3) по которому Компания обязуется по заданию Клиента на условиях заключенного договора оказать помощь на дорогах по программе Автодруг-2. Предметом договора являются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Сертификат к договору № ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Вознаграждение Компании по договору составляет 130000 рублей. Стоимость каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 282,61 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей.

ФИО2 обратилась к ООО «Ассистанс 178» с претензией о возвращении уплаченной по Сертификату суммы в размере 130000 руб.

07.02.2023 на счет истца поступили денежные средства по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах в сумме 6500 рублей (Платежное поручение № от 07.02.2023), остальная сумма возвращена ответчиком не была.

03.03.2023 истец повторно направила заявление об отказе от исполнениядоговора и возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по абонентскому договору оказания возмездных услуг. Принимая во внимание, что претензия истца об отказе договора направлена ответчику 26.01.2023, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Ответчик указывает, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 22.01.2023 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Сертификата к договору Клиенту, то есть ФИО1 оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

В силу п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, а цена консультации составляет 123 500 рублей.

При этом согласно условиям договора он заключен на срок до 21 января 2026 года, то есть фактически является абонентским договором на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 5.2 в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Акт приема-передачи, свидетельствующий об оказании ФИО1 только консультации, в материалах дела отсутствует, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ни одна из услуг, оказанных в Сертификате к которым относится: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт,ответчиком не оказана не была.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 123 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя, истец просил суд взыскать неустойку в размере 3% за период с 02.02.2023 по день рассмотрения дела в размере 123500 рублей.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора из-за недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования о взыскании суммы по договору на основании претензии от 23.01.2023 в десятидневный срок ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать неустойку.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом представленным истцом, т.к. истцом был неверно определен момент начала течения периода для начисления неустойки.

Так, в соответствии с материалами дела, претензия от 23.01.2023 была направлена в адрес ответчика 26.01.2023 и получена им 30.01.2023. В связи с чем десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя начинает течь с 30.01.2023 и истекает 08.02.2023.

Таким образом,сумма неустойки за период с 09.02.2023 по 20.04.2023 в размере 3% от взысканной суммы в размере 123 500 рублей, составляет 263050 рублей (123 500 рублей * 71 день * 3%).

Учитывая, что согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 123500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа в размере 126 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023 на сумму 25000 рублей, что подтверждается распиской об оплате юридической помощи от 27.02.2023.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 5970 рублей (5670 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 оплату по договору №(Автодруг-3) от 22.01.2023 в размере 123 500 рублей, неустойку в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в доход государства государственную пошлину в размере 5970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023.