Решение по делу № 02-5199/2022~М-3928/2022 от 22.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №157, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес. В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Коньково»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования <ФИО> к ГБУ адрес Коньково» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению в сумме сумма, при этом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по сливу (откачке воды) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-009802-98

22 августа 2022 года дело № 2-5199/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры №157, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего многоквартирного жилого дома № 12 корпус 1 по адрес адрес является ГБУ адрес Коньково (ответчик).

14 февраля 2022 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого имуществу истца (отделка, мебель) был причинен ущерб. Согласно Акту № 75/22 обследования жилого помещения от 16.02.2022, составленному ГБУ адрес Коньково», залитие произошло в результате течи в вышерасположенной квартире № 166 в связи с повреждением (лопнул) сгона на общедомовом трубопроводе ХВС. С целью устранения течи ГБУ адрес Коньково» выполнены работы по замене сгона (копия акта № 75/22 от 16.02.2022 - приложение № 2).

Общедомовой трубопровод ХВС является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Повреждение (лопнул) сгона на общедомовом трубопроводе ХВС свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, ззаключение № УН-064/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 22.03.2022 года.

Так, в результате залитая квартиры причинены следующие повреждения имуществу истца: в комнате с гардеробной площадью 18,61 кв.м., деформировано натяжное потолочное полотно, в помещении гардеробной - поврежден потолок из ГКЛ + окраска, отслоение обоев от основания, деформирован ламинат на полу, деформированы наличники двери, деформирована задняя часть каркаса мебельной стенки; в коридоре деформировано натяжное потолочное полотно, отслоение обоев; в ванной комнате - деформация потолочных реечных панелей; на кухне деформировано натяжное потолочное полотно, отслоение обоев, расслоение шпона на элементах каркаса кухонного гарнитура.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма. А всего сумма. Кроме того, истцом были оплачены услуги по сливу (откачке) воды с натяжных потолков, уборке воды в результате откачки в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией-договором № 15/022022 от 15.02.2022 на сумму сумма, № 17/022022 от 17.02.2022 на сумму сумма с ИП фио Указанные затраты не были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба. Расходы на отправление телеграммы от 11.05.2022 года составили сумма (чек об оплате от 11.03.2022). Расходы по оплате услуг по оценке сумма. Расходы на получение юридических услуг сумма.

Общая сумма понесенных истцом затрат, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу составила сумма.

В целях досудебного урегулирования спора мной была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба.

Письмом исх. № 15-1349/22 от 19.04.2022 года ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим событием и действием (бездействием) управляющей компании.

Действиями ГБУ адрес Коньково» истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических неудобствах, связанных с уборкой воды. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма.

Истец просит суд, взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залитая квартиры, произошедшего 14.02.2022 года в размере сумма, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма, расходы истца по сливу (откачке) воды с натяжных потолков, уборке воды в результате откачки сумма, расходы на отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры для определения суммы причиненного ущерба от 11.05.2022 года сумма, расходы истца по оценке ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы на отправление искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в сумме сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вину в заливе и сумму причиненного ущерба не оспаривала, просила суд об уменьшении штрафа, суммы возмещения морального вреда и расходов на услуги представителя.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №157, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес.

14 февраля 2022 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого имуществу истца (отделка, мебель) был причинен ущерб. Согласно Акту № 75/22 обследования жилого помещения от 16.02.2022, составленному ГБУ адрес Коньково», залитие произошло в результате течи в вышерасположенной квартире № 166, собственниками которой являются фио и фио, в связи с повреждением (лопнул) сгона на общедомовом трубопроводе ХВС. С целью устранения течи ГБУ адрес Коньково» выполнены работы по замене сгона (копия акта № 75/22 от 16.02.2022 - приложение № 2).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма.

Также истцом понесены расходы по сливу (откачке) воды с натяжных потолков, уборке воды в результате откачки в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией-договором № 15/022022 от 15.02.2022 на сумму сумма, № 17/022022 от 17.02.2022 на сумму сумма с ИП фио

Расходы истца на отправление телеграммы от 11.05.2022 года составили сумма (чек об оплате от 11.03.2022).

Расходы по оплате услуг по оценке - сумма. Расходы на получение юридических услуг - сумма.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Коньково» имуществу истца причинен ущерб, представитель ответчика в судебном заседание вину в заливе и сумму причиненного ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению в сумме сумма, при этом, суд считает необходимым принять во внимание стоимость поврежденного имущества с учетом износа в сумме сумма, взыскав с адрес Москвы адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме сумма.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом до сумма, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, понесены расходы по сливу (откачке) воды с натяжных потолков, уборке воды в результате откачки в общей сумме сумма, почтовые расходы составили сумма (на отправление искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в сумме сумма. расходы на отправление телеграммы - сумма).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела и доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом в размере сумма суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по сливу (откачке воды) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →