Решение по делу № 2-1831/2023 от 05.04.2023 - об устранении нарушений допущенных при строительстве дома, уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1831/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000499-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймир» об устранении нарушений допущенных при строительстве дома, уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Строймир» об устранении нарушений допущенных при строительстве дома, уменьшении стоимости работ, о взыскании неустойки в размере 1 640 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что 28.06.2021 г. между ФИО1 и ООО «Строймир» был заключен договор подряда № 37-2021-Д на строительство каркасного дома 6x9 с мансардой на выставочной площадке в г. Москве, метро Домодедово. В соответствии с условиями договора № 37-2021-Д срок начала работ установлен - первая половина августа 2021г. Фактически, работы по исполнению ответчиком договора начались 03.09.2021 г. 27.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о качестве исполнения строительных работ. Ответ на претензию истцом получен не был, недостатки устранены не были. 21.03.2022 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО «СТРОЙМИР» с описанием выявленных недостатков при строительстве каркасного дома 6x9 в <адрес>а, <адрес>, просила устранить выявленные недостатки в месячный срок с 1 июня по 30 июня 2022г. Ответ на обращение от 21.03.2022 года истцом не получен, выявленные истцом недостатки не устранены. При этом, ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнила, что подтверждается приходным ордером: № 37-2 от 03 сентября 2021 года – в размере 1 160 000 руб., приходным ордером № 37-1 от 28 июня 2021 года –в размере 80 000 руб., приходным ордером № 37-3 от 17ноября 2021 года — в размере 400 000 руб. Всего согласно квитанций оплачено 1 640 000 руб.Срок окончания строительства согласно договору через 28 дней с момента завоза материалов. Материалы завезены 03.09.2021, из чего следует, что срок строительства истек 13.10.2021 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд устранить нарушения, допущенные при строительстве дома, снизить стоимость работ по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заключение, из которого усматривается, что Управления Роспотребнадзора по Московской области требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 28.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Строймир» был заключен договор № 37-2021-Д по условиям которого Подрядчик обязуется на возмездной основе выполнить строительство на участке Заказчика дома из бруса по проекту Д-53 размер которого составляет 6х9 метров и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить, согласно п. 2.1 настоящего Договора.

Общая стоимость материалов и строительных работ по данному договору составляет 1 760 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Заказчик производит оплату в 3 этапа:

1 этап – 5% от общей стоимости Объекта, что составляет 80 000 руб.– оплачивается при заключении Договора

2 этап – 65 % от общей стоимости Объекта, что составляет 1 160 000 руб. – оплата, которая производится в день поставки комплектующих материалов на место проведения строительных работ

3 этап – 0 % оставшейся суммы от общей стоимости Объекта, что составляет 520 000 руб. – окончательный расчет – оплата, которая производится в течение суток с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 22 Договора) (л.д. 22-26).

Обязательства по оплате договора подряда ФИО1 исполнены (л.д. 16).

Как указывает ФИО1, в возведенном доме имеются существенные недостатки: а именно:

- Закладная доска 150мм со стропилами с наружной стороны дома поставлена не на брус основания, а сдвинута во внутрь дома на 20мм.

- ОСБ 12 плита полностью закрывает вентиляционный зазор.

- Нет вентиляционного пространства, через которое влажный пар выходит наружу. Вентиляционный зазор в каркасном доме способен просушить избыток влаги и положительно сказаться на сохранности строительных материалов.

- Монтаж стропильной системы ломаной крыши осуществляли на черные саморезы (непрочные) вместо гвоздей как указано в договоре.

- Между поднебесниками и ондулином большое пространство на крыше, куда будет попадать зимой снег, летом залетать осы, шершни.

Внутренняя отделка.

- Вагонка ниже среднего качества. Высота потолка первого этажа 2,40см, а согласно сметы 2,50см.

Установка окон и дверей.

- Нет пластиковых откосов и подоконников внутри дома. Одна москитная сетка деформирована при доставке. Окно 1.5x1.2 резинка между стеклами завернута - дефект.

- Проем межкомнатной двери 1 этажа сделан 80 см, а надо 70см.

- Уличная входная металлическая дверь низко установлена, при открывании цепляет за пол террасы.

Утепление пола, потолка.

- На половые лаги не прибиты рейки при утеплении пола первого этажа и мансарды. На закрепленный скобами к лагам потолка эколайф, клали утеплитель толщиной 150мм к не прибитой к потолку вагонке.

- Сверху потолка мансарды утеплитель не накрыт ондулином, по краям пола мансарды, где стоят стропила утеплитель тоже не накрыт.

Настил полов:

- Мокрые шпунтованные доски по вине строителей клали по 27 штук, стягивали медвежьим способом или домкратом, закрепляли черными не качественными саморезами от которых отваливались шляпки, через пять досок.

- Ступени при входе врезные, а надо накладные.

Терраса:

- Балясины установлены не через определенное расстояние, пол террасы с наружной стороны не обит плинтусом внутри дома.

- При подъеме на второй этаж (мансард) с правой стороны перегородки первого и второго этажа не состыковка вагонки. Виден зазор, строители закрыли обратной стороной плинтуса.

21.03.2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СТРОЙМИР» с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 27-29), которые устранены не были.

Поскольку ФИО3 был избран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков, то оснований предъявления требований об уменьшении стоимости работ не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об уменьшении стоимости договора подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, однако 17.11.2021 года ФИО1 внесла третью оплату по договору в размере 400 000 руб., подтвердив тем самым факт принятия работ.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно была разъяснена необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между работой, выполненной ответчиками и недостатками, которые, по мнению истца, обнаружены в доме. От проведения экспертизы истец отказалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, каких-либо доказательств наличия недостатков в возведенном доме, также как и их объема, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение обязательств по стороны заказчика по договору, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков в доме на дату его передачи ей ( 17.11.2021 года). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Начало работ, определено соглашением сторон – 1-я половина августа 2021 года (п.7.5. договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало работ по договору подряда должен был начаться не позднее 15.08.2021 года.

Согласно п. 2.1. Договора определено, что 2 этап оплаты в размере 1 160 000 руб. производиться в день поставки комплектующих материалов.

Согласно представленной квитанции оплата в размере 1 160 000 руб. была произведена ФИО1 03.09.2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что началом выполнения работ по договору подряда является 03.09.2021 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙМИР» нарушен срок, установленный п. 7.5 договора.

Кроме того, согласно п. 7.1. договора продолжительность выполнения работ составляет 28 рабочих дней с момента завоза материалов.

С учетом начала работ по договору (03.09.2021 года) строительство дома должно было быть завершено 13.10.2021 года.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что окончание работ определяет днем подписания Акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, однако указанный акт не подписан истцом, а также в нем не указана дата.

При этом, суд учитывает, что договором предусмотрена оплата оставшейся части стоимости услуг после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора).

Согласно представленной истцом квитанции, последний платеж по договору был совершен нею 17.11.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт совершение истцом 3 этапа оплаты по договору, свидетельствуют о том, что фактическими действиями приняла выполненные по договору работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически работы по договору подряда были завершены 17.11.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков за период с 15.08.2021 года по 02.09.2021 года и с 14.10.2021 года по 17.11.2021 года.

Размер неустойки за указанный период составит 1 240 000 руб. х 3% х 52 дня = 1 934 400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая стоимость договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Также, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом был установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда заявленный истцом в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, была оставлена последним без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 105 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 28.06.2021 года за период с 15.08.2021 года по 02.09.2021 года, со 02.11.2021 года по 16.11.2021 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом, устранении недостатков выполненных работ, уменьшения цены договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.04.2023 года

Судья Л.В. Сергеева