66RS00№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Колпаковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Нижнесергинский», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, признании восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Нижнесергинский» с учетом уточнений требований от 17.09.2025 (л.д. 27-30) и от 04.12.2025 (л.д. 205-207) и от 13.01.2026 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 № 410 л/с o его увольнении. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Нижнесергинский» от 11.07.2025. Восстановить его в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский» в звании подполковника полиции. Взыскать c МО МВД России «Нижнесергинский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула c 16.07.2025 по 13.01.2026 в размере 777 322 руб. 63 коп. Взыскать c Главного управления МВД России по Свердловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.09.2004 он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно более 20 лет. На дату увольнения из органов внутренних дел был в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России Нижнесергинский» в звании подполковника полиции. 15.07.2025 приказом № 410 л/с ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФЗ-342 от 30.11.2011 он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение считает не законным и не обоснованным, так как уволен безосновательно, только по подозрению в совершении противоправного проступка, до настоящего времени c результатами служебной проверки не ознакомлен, ответа на обращение об ознакомлении или отказе в ознакомлении из ГУ МВД России по Свердловской области не поступало. C оригиналом приказа его не знакомили, a только c копией выписки из него. Служебная проверка была назначена 29.06.2025 и закончена 11.07.2025 o чем ему стало известно в устной форме. 14.07.2025 являясь действующим сотрудником, истцом был подан рапорт на начальника МО МВД России «Нижнесергинский» об ознакомлении c материалами и заключением служебной проверки. 16.07.2025 был предоставлен ответ o том, что y меня отсутствует право на ознакомление c заключением служебной проверки в связи c увольнением. 24.07.2025 он написал обращение в ГУ МВД России по Свердловской области об ознакомлении c заключением служебной проверки и приказом о его увольнении. Ответ на обращение поступил отрицательный, было отказано в ознакомлении c приказом, что также является нарушением. Согласно заключения проверки соблюдения требований к служебному поведению в рамках требований Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, в отношении него, было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако данное взыскание считает необоснованным, так как наличие проступка не доказано, каких-либо дел, в отношении него возбуждено не было, проступок в судебном порядке не рассматривался, каких-либо судебных актов вступивших в законную силу не имеется. Ответчик расторг контракт, не дожидаясь результатов административного и уголовного производства и без вступившего в законную силу акта, подтверждающего вину. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должны приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. B заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины. Однако, при проведении служебной проверки, вышеуказанных действий предпринято не было, в связи c чем, он считает, свое увольнение незаконным и необоснованным. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные переживания, привело к дестабилизации его материального положения.

В возражениях на иск ГУ МВД России по Свердловской области считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для увольнения истца из органов внутренних дел в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имелись, процедура увольнения соблюдена. Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11.07.2025 начальником МО МВД России «Нижнесергинский», проведенной по факту причинения ФИО2 29.06.2025 ФИО3 телесных повреждений. Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непристойном, унижающим человеческое достоинство поведении в отношении ФИО4 при совместном следовании в автомобиле такси 29.06.2025 около 05.00 часов, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием и нанесении удара рукой в область лица ФИО3, что не соответствует морально-этическому облику сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудника полиции, подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к органам государственной власти в целом. Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к органам государственной власти в целом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <ФИО>17 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. ФИО1 также пояснил, что в тот вечер спиртные напитки не употреблял. Не отрицает, что удерживал дверь автомобиля, выясняя причины поведения и агрессии в его адрес со стороны <ФИО>6, поскольку был обижен тем, что <ФИО>6 силой его вытащила из автомобиля, фактически выкинула, он был унижен как мужчина поведением женщины.

Представитель ответчик ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 доводы, приведенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД «Нижнесергинское» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора указавшего на отсутствие нарушения по порядку увольнения истца и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Свердловской области с 01.09.2004.

Приказом ГУ МВД по Свердловский области от 29.09.2023 № 548 л/с майор полиции ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский» с 02.10.2023 (л.д. 107).

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2025 № 410_л/с подполковник полиции ФИО1., заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский», уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 163).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11.07.2025 начальником МО МВД Росси «Нижнесергинский» (л.д. 140-162).

Основанием для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела - начальника ОРЛС МО МВД России «Нижнесергинский», и приказ начальника МО МВД России «Нижнесергинский» подполковником полиции Нехаем <ФИО>19 Проверка назначена 29.06.2025, и окончена 11.07.2025.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что 29.06.2025 около 05.00 часов, во внеслужебное время, подполковник полиции ФИО2, находясь c признаками алкогольного опьянения, при движении в автомобиле «такси» в качестве пассажира, вопреки желанию незнакомой ему пассажирки ФИО4, приставал к ней, поглаживал рукой по ее ноге выше колена, на замечания ФИО4 и ее матери ФИО3 o прекращении указанных действий не реагировал. Кроме того, ФИО2, находясь в указанное время на <адрес>, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, принял участие в конфликте c ФИО3 и, выйдя из автомобиля «такси», видя эмоциональное состояние ФИО3, общение c ней не прекратил, наоборот c целью его продолжения, воспрепятствовал закрытию ФИО3 передней пассажирской двери автомобиля изнутри, после чего ударил ФИО3 рукой в область лица.

Согласно медицинской справке из ГАУЗ СО Нижнесергинская ЦРБ от 29.06.2025 установлено, что 29.06.2025 в 05.00 обратилась <ФИО>6, со слов пациентки избита неизвестными. При осмотре врачом <ФИО>12 установлено наличие на лице, на левой щеке незначительной припухлости, на внутренне поверхности нижней губы незначительный участок гематомы.

Аналогичные обстоятельства о том, что <ФИО>6 поступила с ушибом мягких тканей лица, ФИО7 изложены в объяснениях (л.д. 94).

Из заключения служебной проверки следует, что в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 2437 от 29.06.2025, опрошен ФИО1, который пояснил, что 28.06.2025 он находился в гостях y своих знакомых. B ночное время 29.06.2025 примерно в 02.00-03.00 ночи, точное время не знает, он находился y кафе «Солнечное», расположенное по адресу: <адрес> на улице, он хотел вызвать такси, чтобы уехать домой, но знакомые ребята сказали, что можно уехать c ранее ему знакомым, как житель <адрес>, <ФИО>13aлехом на автомашине ВАЗ-12. ФИО8 сказал, что докинет его до дома. Он сел в автомобиль на заднее сиденье. C ним в автомобиль также сели две девушки. На переднее пассажирское сиденье села ФИО9, которая ему известна как жительница <адрес>, и как ему стало известно позже, c указанной девушкой была дочь, имя которой ему неизвестно. Во время движения между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт по поводу совместной поездки. Светлана выражала свое недовольство по поводу того, что он едет c ними в автомобиле. Во время поездки к девушке, которая ехала c ним рядом, он не приставал. Возможно, он мог уделять знаки внимания. Во время конфликта он попросил водителя остановиться и высадить его. Автомобиль остановили около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Он вышел ив автомобиля и пошел в сторону дома. Драк между ним и Светланой не происходило. Телесных повреждений ФИО9 он не причинял (л.д. 62-63).

При этом в объяснениях данных 02.07.2025 ФИО1 указал на то, что примерно с 22.00 час. 28.06.2025 он встретился с друзьями, с которыми он поехал в частный дом, расположенный в районе Дуная <адрес>, где они общались, выпивали алкоголь (домашнее вино). В этих же объяснениях ФИО1 указывает подробности развития конфликта возникшего между ним и <ФИО>6, что после того как остановился автомобиль по требованию <ФИО>6 Она вышла из автомобиля и резко открыла заднюю пассажирскую дверь со стороны где сидел ФИО1, и стала его вытаскивать из машины, выражаясь в его адрес нецензурно. После того как ФИО1 вышел из машины <ФИО>6 вернулась на переднее пассажирское сидение, хотела захлопнуть дверь, но ФИО1 воспрепятствовал ей, поскольку пытался ей объяснить, что ведет она себя неправильно (л.д. 85).

При этом в судебном заседании истец факт своего нахождения 29.06.2025 в состоянии алкогольного опьянения отрицал, указал, что в таком состоянии находились пассажирки такси <ФИО>6 и А.А. к которым он сел в автомобиль. Наличие возникшего между ним и <ФИО>6 конфликта не отрицал, а также не отрицал то факт, что после высказанных в его адрес оскорблений <ФИО>6 села в автомобиль, вместе с тем он продолжил выяснять мотивы ее поведения, не давая <ФИО>6 закрыть дверь автомобиля и уехать.

Опрошенная в рамках проверки сообщения <ФИО>6 пояснила, что 29.06.2025 в ночное время она c дочерью <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в кафе «Солнечное», расположенном по адресу <адрес>. Они отдыхали, танцевали, слушали музыку, распивали алкоголь. Около 05.00 часов им вызвали такси, кто вызвал и какое такси пояснить не может. Подъехал автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Они c дочерью подошли к машине, a охранник данного заведения попросил ее, чтобы они по пути довезли мужчину до дома в «МЖК». Данного мужчину она знает как сотрудника полиции ФИО2 Она села в такси на переднее, а ФИО2 сел на заднее сиденье за ней. Отъехав от кафе «Солнечное», она посмотрела на заднее сиденье машины, где сидели ее дочь и ФИО2, и увидела, что ФИО2 лезет своими руками ее дочери под юбку. Она сделала ФИО2 замечание, на что тот никак не отреагировал. ФИО2 был в очень сильном алкогольном опьянении. Проехав еще немного, ее дочь закричала на ФИО2, сказав, чтобы тот убрал свои руки от дочери. Далее она попросила таксиста остановить машину. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>А, таксист остановился. Она вышла из машины, открыла заднюю пассажирскую дверь, взяла своими руками ФИО2 за плечо и попросила выйти из автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля, она открыла переднюю пассажирскую дверь и села в автомобиль, начала закрывать дверь автомобиля. B тот момент к двери автомобиля подошел ФИО2, взялся за ручку автомобиля, чем препятствовал ее закрытию. Далее ФИО2 ударил ее один раз кулаком в лицо в область губ, и ни слова не сказав, ушел вверх по <адрес> того, как ФИО2 ее ударил, y нее из губ пошла кровь, она испытала физическую боль. Она попросила таксиста увезти ее в ГАУ3 «Нижнесергинская ЦРБ» c целью фиксации данного факта. B ГАУЗ «Нижнесергинская ЦРБ» ее осмотрел врач, выписал справку, и они c дочерью пошли пешком домой.

<ФИО>10 представила объяснение по содержанию аналогичное объяснению матери <ФИО>6. При этом <ФИО>23. подтвердила, что ФИО2 гладил рукой по бедрам, пытался залезть рукой ей под юбку. Также указала, что ФИО2 ударил рукой один раз в область лица ее мать <ФИО>6

Из объяснения <ФИО>11 установлено, что 29.06.2025 до 04.00 часов он подрабатывал в качестве охранника в кафе «Солнечное», расположенном в городе Нижние Серги по <адрес>.00 часов он находился на улице возле кафе, где встретил знакомого ФИО12, который попросил его вызвать такси, чтобы уехать домой. Он не стал звонить в такси, так как на стоянке для парковки стоял его знакомый Сaлех на автомашине Приора белого цвета. Он попросил Салеха увезти до дома ФИО12, на что тот согласился. После Михаил сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Кто еще находился в машине он не видел. Конфликтов не было. Дополнительно опрошенный ФИО10 пояснил, что он подвел ФИО2 к открытой двери автомобиля такси, на какое точно сиденье автомобиля садился ФИО2 не видел, внимания не обратил. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, пояснить не может, ФИО2 не шатался, речь была внятная, запах алкоголя он не чувствовал.

Опрошенный Мaмедов C.B. пояснил, что 29.06.2025 в ночное время он подрабатывал таксистом в службе «Такси+» на личном автомобиле ВАЗ «Лада 217230» «Приора», белого цвета, государственный регистрационный номер <***>. Около 05.00 часов ему позвонил диспетчер и отправил его на вызов к кафе «Солнечный» по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. По приезду к кафе «Солнечный» к нему вышли две женщины, одна молодая девушка на вид от 18 до 20 лет, вторая, как он понял мать девушки на вид лет 40. Девушка и ее мать находились в состоянии алкогольного опьянения, у девушки была невнятная речь, шаткая походка. Они сели к нему в автомобиль: женщина на переднее пассажирское сиденье, девушка на заднее сиденье справа. B это время охранник кафе «Солнечный» вывел из кафе под руки пьяного ФИО2, который является заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Нижнесергинский», ему это известно, поскольку он является жителем <адрес>, и ФИО2 знает, как сотрудника полиции, они подошли к нему и охранник попросил довезти ФИО2 до дома. Он спросил y женщин, не будут ли они против, если ФИО2 поедет c ними, на что те не были против. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье c той же стороны, что и девушка, при этом девушка подвинулась влево. Он повез их вверх по <адрес>, завернул y отдела полиции направо на <адрес> дороге девушка на заднем сидении что-то говорила ФИО2, из ее слов он только понял, что девушка говорила, чтобы ФИО2 убрал руки, что между ними происходило, он не видел, поскольку смотрел на дорогу. Мать девушки ничего не говорила ФИО2, когда он проезжал возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, женщина попросила его остановить автомобиль, поскольку ФИО2 ругался c девушкой. Он остановил автомобиль на пяточке возле магазина «Пятерочка». Женщина вышла c переднего пассажирского сиденья его автомобиля, подошла к двери автомобиля co стороны ФИО2, c силой открыла дверь, при этом вырвала ручку пассажирской двери автомобиля c правой стороны, затем стала ругаться c ФИО1, чтобы тот вылез из машины, ФИО2 стал вылезать, в это время женщина взяла ФИО2 за курточку и помогла выйти. Стоя возле машины, они стали ругаться, женщина стала высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот приставал к ее дочери, ФИО2 говорил, что не трогал девушку, когда женщина ругалась на ФИО2, то в ее речи присутствовала нецензурная брань, сам ФИО12 не матерился на женщину. Из их ругани он понял, что они знакомы. Затем женщина села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, стала закрывать дверь, при этом продолжала орать на ФИО2, провоцировала того на конфликт c ней. Затем ФИО1 не дал ей закрыть дверь, открыл дверь и толкнул женщину своей рукой в область лица, она закрыла дверь, и он сразу же тронулся c места. Он не видел y женщины крови в области лица и каких-либо телесных повреждений. Женщина попросила довезти их c дочерью до больницы, чтобы снять побои, и он повез их в больницу.

Давая оценку действиям подполковника полиции ФИО1 в заключении служебной проверки отмечено следующее. K доводам ФИО2 o том, что телесные повреждения <ФИО>24 он не причинял, стоит отнестись критически и расценить как попытку уйти от ответственности, поскольку данный факт в совокупности подтверждается медицинской справкой, объяснениями <ФИО>21 a также Мaмедова C.B., который в объяснении указал, что ФИО2 своей рукой толкнул <ФИО>26 в область лица. Наличие y <ФИО>6 незначительной припухлости, незначительного ушиба и гематомы на внутренней части нижней губы подтвердили врачи <ФИО>12 и <ФИО>18X., которые осматривали <ФИО>25 при ее обращении в больницу 29.06.2025 около 05.00 часов.

Кроме того, при опросе ФИО2 в рамках рассмотрения заявления <ФИО>28., он пояснил, что водитель такси остановил автомобиль возле магазина «Пятерочка» по его просьбе, тогда как при даче объяснений в следственном комитете и в рамках настоящей служебной проверки, a также как следует из объяснений <ФИО>27 ФИО11, водитель остановился в указанном месте по просьбе ФИО3 Наличие указанных противоречий свидетельствует о неискренности ФИО2 в изложении обстоятельств того дня и как следствие расценивается как попытка уйти от ответственности за совершенные им действия.

Также к материалам служебной проверки по просьбе подполковника полиции ФИО2 приобщены объяснение и заявление <ФИО>31 о прекращении дальнейшего разбирательства по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений. Как установлено служебной проверкой, заявление <ФИО>20. от 29.06.2025 передано для принятия решения по подследственности в следственный комитет, однако указанные заявление и объяснение получены сотрудником МО МВД России «Нижнесергинский», в производстве которого какие-либо материалы по факту причинения <ФИО>22 телесных повреждений отсутствуют. B связи c чем, сделан выводы o том, что целью приобщения указанных документов является защита ФИО2 от наступления для него негативных последствий.

При этом, тот факт, что <ФИО>30 просит прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению, не свидетельствует o том, что ФИО2 противоправные действия не совершал. B своем объяснении от 03.07 2025 <ФИО>6 также подтвердила факт нанесения ей ФИО2 телесных повреждений, указав, что не уверена в том, умышленно ли это было co стороны ФИО2 Из указанного объяснения также следует, что ФИО2 извинился перед ней, конфликт между ними исчерпан, в связи c чем претензий она к нему не имеет. B данном случае принесение ФИО2 извинений <ФИО>29 свидетельствует раскаянии в содеянном. При этом отмечается, что приобщая указанное объяснение, факт принесения извинения ФИО2 не опровергает.

В выводах по результатам проверки указано, что поведение ФИО12 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности сотрудника, замещающего руководящую должность, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, a также авторитету органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства, являются обстоятельствами, отягчающими вину ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подполковника полиции ФИО2, также является наличие y него действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2025 № 60, приказом МО МВД России «Нижнесергинский» от 15.04.2025 № 119, и непризнание им вины. Так, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2025 № 60 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание за несообщение непосредственному руководителю об убытии c постоянного места службы, а также об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в том числе o причинах отсутствия на службе служебное время. Согласно приказу МО МВД России «Нижнесергинский» от 15.04.2025 № 119 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, преступлений экономической и коррупционной направленности, за непроведение анализа результатов работы подчиненных сотрудников в данном направлении деятельности, a также за неисполнение служебного требования руководителя МО МВД России «Нижнесергинский».

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>13 ранее данные им объяснения в следственном отделе относительно обстоятельств, при которых ФИО1 оказался у него в автомобиле подтвердил. При этом изменил показания в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указав, что по поведению и речи ФИО1 невозможно было сделать вывод о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Относительно характерного запаха после употребления алкоголя, указал, что даже если бы и был такой запах от ФИО1 он бы его не почувствовал поскольку в машине к моменту когда в нее сел ФИО1 такой запах присутствовал от пассажирок Я-вых. По обстоятельствам причинения <ФИО>6 телесных повреждений свидетель пояснил, что сам удар он не видел, однако вместе с тем от кафе пассажирок <ФИО>13 изначально вез домой, однако после произошедшего с ФИО1 конфликта <ФИО>6 изменила маршрут заказа и просила отвезти в больницу. При этом отрицал факт возможной травматизации пассажирки <ФИО>6 в автомобиле в период движения.

Допрошенный свидетель <ФИО>11 пояснил, что очевидцем самого конфликта произошедшего между ФИО1 и <ФИО>6 он не являлся. В ту ночь работал охранником в кафе, к нему обратился ФИО1 с просьбой вызвать такси, поскольку автомобиль такси находился рядом с кафе он подошел к водителю <ФИО>13 и попросил довезти ФИО1 до дома. При этом он не помнит был ли кто-то в автомобиле по мимо водителя, в какую точно дверь автомобиля садился ФИО1

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд, заслушав свидетелей исследовав материалы служебной проверки, приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки являются обоснованными, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>13 показал, что конфликт начатый <ФИО>6, мог закончиться после того как ФИО1 с применением с ее стороны силы покинул автомобиль, но в месте с тем ФИО1 препятствовал <ФИО>6 закрыть двери автомобиля, удерживая ее и продолжая выяснять у <ФИО>6 причины ее агрессивного поведения. При этом ФИО1 в судебном заседании свое такое поведение объяснил тем, что был унижен как мужчина таким поведением женщины, ее поведение его обидело. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сам зафиксировал в объяснениях от 29.06.2025, указав, что с 22.00 час 28.06.2025 употреблял с друзьями домашнее вино. С учетом изложенного в заключении обоснованно указано на то, что ФИО2, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, принял участие в конфликте c <ФИО>33 Видя эмоциональное состояние <ФИО>32 общение c ней не прекратил, наоборот c целью его продолжения, воспрепятствовал завершению конфликта, после которого <ФИО>6 обращалась за медицинской помощью. Доказательств иных происшествий по мимо конфликта с ФИО1 предшествующих обращению <ФИО>6 в больницу, при которых она могла получить повреждения зафиксированные врачом в справке не представлено. При этом само по себе не пресечение ФИО1 конфликта по средствам своего устранения, а продолжение выяснений отношений с лицом заведомо для ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения не отвечает нормам морали и нравственности, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Доводы, приведенные истцом, в оправдание своих действий не свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении по результатам служебной проверки выводов, которые являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на представленных в материалы служебной проверки доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка назначена 29.06.2025 по приказу начальника МО МВД России «Нижнесергинский» подполковником полиции <ФИО>34 С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; служебная проверка проведена в установленные ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ сроки; при проведении проверки у истца 29.06.2025 были истребованы объяснения. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>15) с соблюдением установленного ст. 51 Закона№ 342-ФЗ срока. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о том, что при ознакомлении с выпиской приказа об увольнении он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и полным текстом приказа об увольнении, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Согласно п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С выпиской из приказа об увольнении от 15.07.2025, истец, ознакомлен 15.07.2025. Доказательств обращения истца по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки в период когда он являлся сотрудником в материалы дела не представлено.

Истец обратился с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки 24.07.2025, то есть после увольнения со службы в органах внутренних дел.

B соответствии c п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних, дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. c заключением по ее результатам.

Из указанной нормы следует, что ознакомиться c заключением по результатам служебной проверки имеет право действующий сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка.

Аналогичные разъяснения истцу даны в ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2025.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действия истца, имевшие место 29.06.2025 связанные с произошедшим между ним и <ФИО>6 конфликтом имевшим последствие в виде обращения последней за медицинской помощью в виду телесного повреждения, не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время.

Указанные действия ФИО1 являются самостоятельными основанием для его увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что он уволен необоснованно в виду отсутствия в отношении него приговора суда или постановления по административному делу по вменяемым ему нарушениям, не может быть принято во внимание, поскольку наличие обвинительного приговора или постановления устанавливающего административную ответственность для увольнения сотрудника полиции в соответствии с пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не требуется.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно-наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Суду были представлены материалы служебной проверки, в которых подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения со ссылкой на конкретные источники данных.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Нижнесергинский», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья Весова А.А.