САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2022-006677-11

Рег. № 33-19618/2023

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело №2-1058/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств девять кондиционеров, один роллет с дворового фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем девяти кондиционеров, одного роллета, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником помещения №... в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на дворовом фасаде дома без соответствующих разрешений и согласований размещено дополнительное оборудование: 9 кондиционеров, 1роллет, о чем составлен акт от <дата>. Претензия с требованием предоставить разрешительную документацию, а в случае непредставления осуществить демонтаж дополнительного оборудования, ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по КГИОП).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств 9 кондиционеров, 1 роллет с дворового фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем 9 кондиционеров, 1 роллета, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>.

Актом от <дата>, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № <адрес>», установлено размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО4, дополнительного оборудования – 1 роллет и 9 кондиционеров.

В адрес ФИО4 была направлена претензия от <дата> с требованием предоставить разрешительную документацию в пятидневный срок с момента получения предписания, в случае отсутствия разрешительной документации, предложено демонтировать самовольно размещенное оборудование и привести фасад в первоначальный вид.

Поскольку требования предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт установки указанного дополнительного оборудования представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, а также указанное обстоятельство подтверждается фотографией здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, и указал, что им получено необходимое согласие собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств девять кондиционеров, один роллет с дворового фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем девяти кондиционеров, одного роллета, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома.

В обоснование указал, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разрешение собственников на установку было получено, возражений на указанные действия со стороны жильцов не возникало. ФИО4 был соблюден установленный порядок пользования общим имуществом и размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования: было получено соответствующее на то решение общего собрания собственников помещений в доме. Права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 1.3, 2.4.6, 5.1).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что переустройство отсутствовало.

Судебная коллегия учитывает, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.

В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Факт согласования в КГИОП проекта установки кондиционеров на дворовом фасаде, не является основанием для отказа в иске, поскольку для размещения на фасаде многоквартирного дома блоков системы кондиционирования, и иного дополнительного оборудования, необходимо получить не только согласование с КГИОП, но и согласие собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном споре отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года №5-КГ22-150-К2.

Как указал суд первой инстанции, представленный ответчиком протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, на котором было принято решение о выдаче собственниками согласия третьим лицам в возмездное использование общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада для размещения дополнительного оборудования, не подтверждает законности установки ответчиком дополнительного оборудования, поскольку из протокола не следует, что согласие было выдано собственнику помещения ФИО4, согласия выданы третьим лицам, к которым ФИО4 по отношению к принадлежащему ему помещению не является. Кроме того, договор возмездного использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком не заключался, плата не вносилась, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что о данном протоколе №... от <дата> управляющей компании ничего неизвестно, равно как и о совете дома.

Ссылки ответчика на то, что само по себе размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома не указывает на нарушение им прав и законных интересов других собственников, ссылки на отсутствие претензий со стороны других собственников, не являются основанием к отмене решения. Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу изложенного, на произведенные ответчиком работы, которые затрагивали общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Установление системы кондиционирования в отсутствие согласования является нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома, что следует из норм гражданского, жилищного законодательства.

Отсутствие жалоб со стороны собственников не является основанием для отмены решения, не освобождает ответчика от получения согласия квалифицированного большинства (2/3) собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на общем имуществе дома в силу положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан не представлено.

Срок для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий в течение одного месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: