Дело № 2-2437/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003948-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

19 октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Волгограду об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по г. Волгограду и передать принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN) №, за 800 000 рублей. ФИО4 передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО3 передал денежные средства в размере 500 000 рублей. Остальные 300 000 рублей ФИО5 должен был передать продавцу после получения паспорта транспортного средства для постановки автомобиля на учет. Однако ФИО4 перестал выходить на связи и до настоящего времени не передал паспорт транспортного средства, в результате чего истец не мог переоформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которыми установлен факт двойной регистрации автомобиля. По данным обстоятельствам составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. По результатам исследования <данные изъяты> были установлены изменения заводского (первичного) номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате принадлежащего ему автомобиля. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД по г. Волгограду ФИО2 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третьи лица ФИО4 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», (VIN) №, стоимостью 550 000 рублей.

Как следует из текста иска, ФИО4 передал истцу свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, в свою очередь, деньги в сумме 500 000 рублей. Остальные 300 000 рублей ФИО3 должен был передать после получения от ФИО4 паспорта транспортного средства. Также из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 перестал отвечать на звонки и до настоящего времени паспорт транспортного средства истцу не передал, что послужило препятствием для постановки ФИО3 автомобиля на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе проверки документов и автомобиля был выявлен факт двойной регистрации спорного транспортного средства, о чем уполномоченным сотрудником полиции составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в КУСП за №.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, (VIN) №, было изъято у ФИО3 и помещено на хранение на территорию Единого центра хранения вещественных доказательств, изъятых предметов и документов, найденного имущества Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала КУСП № выделен материал проверки по факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, который зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно договору-купли продажи, имеющемуся в материалах КУСП, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, цвет серый, (VIN) №, ПТС <адрес>, № МРЭО ГИБДД № по Спб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследованием установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №, заполненный на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г/в на имя собственника ФИО4 изготовлен не производством Гознак. Изображения реквизитов бланка (основного печатного текста, линий линовки, защитной фоновой сетки, бордюра, серии и номера), имитация защитных микроволокон, а также изображения текста, которым заполнены графы и сроки свидетельства, выполнены способом струйной печати. Подпись и оттиск печати «6» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенные в свидетельстве, являются изображениями, нанесенными способом цветной струйной печати.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что обнаруженный на маркировочной площадке, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, сварочный шов, свидетельствуют о том, что ранее на кузове данного автомобиля фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) номера кузова был демонтирован (вырезан) и на его месте при помощи сварки кустарным способом была установлена металлическая пластина со знаками вторичного номера кузова *№*, а также демонтажа заводской таблички с первичной маркировкой и установкой заводской таблички с вторичной маркировкой *№*. На представленном для исследования автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, фрагмент маркируемой панели (металлическая пластина со знаками вторичного номера кузова) установлен кустарным, не заводским способом.

В ходе процессуальной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», цвет черный, (VIN) №, ПТС №, № МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена замена государственного регистрационного знака № на государственный регистрационный знак №, выдано новое № Госзнак № сдан для утилизациии в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», цвет черный, (VIN) №, ПТС №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9

По договору купли-продажи, в котором в качестве Продавца указан ФИО4, по условиям договора ФИО3 подлежит передаче автомобиль «марки «<данные изъяты>», государственный номер №, (VIN) №.

Вместе с тем, в ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО4 на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, (VIN) №, а автомобиль который эксплуатируется в <адрес> является «двойником».

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототраснпортных средств Управления МВД по г.Волгограду, автомобиль с идентификационным номером «<данные изъяты>», (VIN) №, имеет государственный регистрационный номер №, владельцем является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 не заключался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в результате проведенных следственных действий в рамках процессуально проверки и по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль, приобретенный ФИО3 является автомобилем, принадлежащим ФИО9, суд приходит к выводу, что изъятое в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ у органа, изъявшего это имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к УМВД России по г. Волгограду об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения УМВД России по г. Волгограду автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, (VIN) №, и возложении обязанности передать данный автомобиль ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.