Дело №2-538/2025
УИД 48RS0012-01-2025-000696-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.ФИО2
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.
при секретаре Котовой Е.А.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Лучникова В.С., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Раненбург – комплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
АО «Раненбург – Комплекс» обратился в Чаплыгинский районный суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по делу, указав в обоснование, что ФИО1 работал в АО «Раненбург – Комплекс» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа (распоряжения) о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
07 апреля 2023 года на автодороге «ФИО2 - р-22 Каспий», 8 км Чаплыгинского р-на Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 212140», государственный номерной знак «№», принадлежащим АО «Раненбург-комплекс», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем «Джип Гранд Чероке», государственный номерной знак «О №», принадлежащим ФИО5 под его управлением.
В связи с чем, автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Кроме того, автомобилю марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу АО «Раненбург – Комплекс» также причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Факт причинения вреда и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждается доказательствами:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.05.2024 г. с АО «Раненбург-комплекс» в пользу третьего лица ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 889 626 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек, из них расходы за составление экспертного заключения в размере 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 (двадцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля.
17 сентября 2024 года взысканная сумма полностью перечислена третьему лицу ФИО5, о чем имеются соответствующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь нормами гражданского права ст.ст.12,15,1064, 1079,1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Раненбург-комплекс» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 889 626 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.
В связи с обращением в суд АО «Раненбург-комплекс» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 793 руб., которая также подлежит с ответчика ФИО1
В судебное заседание истец АО «Раненбург-комплекс» в лице представителя по доверенности ФИО7 не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Уважительность причин неявки суду не представила.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Лучников В.С.против удовлетворения иска возражали, письменные возражения приобщены к материалам дела. В обоснование своей позиции указали, что в нарушении норм Трудового кодекса РФ ст.250 работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводил, 28 декабря 2024 года по истечении более полутора лет с момента ДТП ответчик ФИО1 расторг трудовой договор уволился из АО «Раненбург-комплекс», при этом при увольнении с него никто не требовал выплатить работодателю денежные средства. Также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на ч.4 ст.292 Трудового кодекса Российской Федерации за пропуском истцом срока исковой давности, который является специальным и определен в один год с момента, когда работодатель узнал о причиненном ущербе. ДТП произошло 07 апреля 2023 года, следовательно, с иском работодатель имел право обратиться в суд 07апреля 2024 года, а обратился в суд 16 сентября 2025 года.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.
Изучив представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, выслушав возражения стороны ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела в целом, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 работал в АО «Раненбург – Комплекс» в должности инженера по пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается копией Трудового договора № от 14 февраля 2023 года и копией приказа (распоряжения) о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Уволен приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ.по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
07 апреля 2023 года на автодороге «ФИО2 - р-22 Каспий», 8 км Чаплыгинского р-на Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 212140», государственный номерной знак «№», принадлежащим АО «Раненбург-комплекс», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате допустил столкновение с автомобилем «Джип Гранд Чероке», государственный номерной знак «О №», принадлежащим ФИО5 под его управлением. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1 имея путевой лист в период нахождения в трудовых отношениях АО «Раненбург-комплекс». Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу находящемуся в движении автомобилю Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение; ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора обязана возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. При этом возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
В силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ); к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, при этом стороной истца в судебном заседании не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, а именно стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. ДТП имело место 07 апреля 2023 года, в суд за защитой нарушенного права работодатель имел право обратиться 07 апреля 2024 года (последний день), однако с исковым заявление работодатель обратился в суд на личном приеме 16 сентября 2025 года.
Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие совокупности условий для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности, а также то, что работодателем пропущен срок на обращение в суд, поскольку фактически ущерб установлен 07 апреля 2023 года при том, что в суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Раненбург – комплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по делу отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Плехов
Решение в окончательной форме изготовлено: 01 ноября 2025 года.