УИД 77RS0035-02-2022-003987-21
Дело № 2-0191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении их с ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 50:27:0020221:201 площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, 47 кв. адрес, «Москва-Малоярославец-Пославль», уч.1, выделив ему в натуре участок площадью 11666 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в иске, признав право собственности на данный участок, выделить ФИО2 в счет его доли участок площадью 23329 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в иске, признав за ФИО2 право собственности на данный участок.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данный участок, фиоА.-2/3 доли. От подписания соглашения о разделе участка ответчик уклоняется.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей фио, фио, которые исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым участок имеет вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства, минимальный размер которых не может быть менее 2 га, а истцом заявлены требования о выделе ему участка меньше минимального размера. Также указали, что до 2014 г. на территории участка осуществлял деятельность зоопарк, на котором возведены многочисленные объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы, что исключает возможность раздела участка.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. 50:27:0020221:201 площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, 47 кв. адрес, «Москва-Малоярославец-Пославль», уч.1, о чем в ЕГРН 29.03.2022 сделана запись регистрации права. ФИО2 является сособственником 2/3 долей в праве собственности на участок, о чем в ЕГРН 07.10.2021 г. сделана запись регистрации права.
Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено следующее:
адрес с к.н. 50:27:0020221:201 полностью огорожен забором по всему периметру, при этом, частично внешними ограждениями являются капитальные строения, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201.
При камеральном наложении фактических границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201 на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлены расхождения, превышающие допустимые значения. По мнению эксперта, выявленные расхождения не являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201, а появились в результате некорректного установления фактических ограждений по границам земельного участка.
Координаты характерных точек границ участка:
№
Координаты, м.
точки
X
Y
1
-27996.72
-14648.40
2
-28117.68
-14425.24
3
-28124.16
-14442.89
4
-28136.53
-14472.70
5
-28150.25
-14504.30
6
-28168.94
-14547.19
7
-28181.83
-14578.02
8
-28188.99
-14599.80
9
-28192.33
-14616.16
10
-28193.95
-14632.25
11
-28194.00
-14645.67
12
-28191.79
-14665.77
13
-28187.29
-14684.79
14
-28182.25
-14703.37
15
-28171.68
-14737.97
16
-28163.59
-14763.46
1
-27996.72
-14648.40
В границах участка расположены 43 строения, которые практически все имеют прочную связь с землей через бетонный фундамент, на который опираются внешние стены, выполненные из кладки блоков, т.е. объектами капитального строительства (недвижимым имуществом). При этом строения под №№3, 4.1, 4, 13 и 29 выходят за пределы границ земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201 по сведениям внесенным в ЕГРН (выход за границы участка по сведениям ЕГРН от 0,5 м до 1,82 м). Исключением по капитальности являются следующие обозначенные на плане сооружения: №2 (летняя веранда кафе, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет), №16 (сооружение выполнено из деревянного каркаса, фундамента не имеет), №17 (сооружение выполнено из деревянного каркаса, фундамента не имеет), №41 (беседка около пруда, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет), №42 (беседка около пруда, выполнена из деревянного каркаса, фундамента не имеет). Строение под №22, 24, 25 является капитальными (недвижимым имуществом), однако находятся в аварийном состоянии. Строения №19 и №33 являются объектами незавершенного строительства (отсутствовала кровля над частью строений). Строение №43 находилось на островной части пруда и эксперт доступа к ней не имел, а следовательно указать к какой категории (капитальная или не капитальная) относится данная постройка – не представляется возможным.
Все строения (за исключением сооружений под №2, 16, 17, 41 и 42) – являются строениями прочно связанными с землей и перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба их назначению – невозможно. Следовательно, все возведенные строения (кроме строений под №№2, 16, 17, 41 и 42) на земельном участке с к.н. 50:27:0020221:201, являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.
На усмотрение суда экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с к.н. 50:27:0020221:201, в том числе включающий вариант, предложенный истцом. Данные варианты полностью исключают пересечения и наложения со смежными земельными участками, по данным внесенным в ЕГРН.
Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В судебном заседании установлено, что в границах спорного участка расположены 37 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как предусмотрено ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как предусмотрено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поэтому, отсутствие зарегистрированного права на данные объекты недвижимости, в силу разъяснений судебной практики, не свидетельствует о том, что эти объекты не существуют в натуре и не имеют собственников.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из системного положения данного принципа во взаимосвязи с положениями ст.245 ГК РФ следует, что постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, пока собственники своим соглашениям не определят иной размер долей в этих постройках.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Раздел только земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, заявленные требования о разделе земельного участка в натуре, без раздела расположенного на земельном участке объектов недвижимости, противоречат закону, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Бычков
Решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2023 г.