Дело №2-1949/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к ФИО1, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109», рег. знак № и служебного автомобиля «Ford Mondeo», рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта №, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства «Ford Mondeo», рег. знак № принадлежащего истцу, составляет 328 416 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 6000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.
В дальнейшем в судебное заседание представитель истца не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП, и кроме того, считает размер причиненного ущерба завышенным.
В дальнейшем в судебное заседание ответчик не явился, был уведомлен, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, истец Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры является собственником автомобиля «Ford Mondeo», рег. знак <***>.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ», рег. знак №, на <адрес> в г. Севастополь, в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ», рег. знак №, на <адрес> в г. Севастополь, в районе <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем «ВАЗ», рег. знак № без полиса ОСАГО.
Факт причастности ответчика к произошедшему ДТП также подтверждается письменными объяснениями самого ответчика ФИО1, а также водителя автомобиля «Ford Mondeo», рег. знак №, ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Mondeo», рег. знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 328 416 рублей, с учетом износа – 242 369 рублей. Общая стоимость проведенного исследования составила 6000 рублей.
На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобилем «ВАЗ-2109», рег. знак № - ответчика ФИО1
Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.
Согласно представленных суду коммерческих предложений по ремонту автомобиля «Ford Mondeo», рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: 464 000 рублей (ООО «Феникс»), 480 200 рублей 75 копеек (ИП Ф.И.О.), 492 000 рублей (ИП Ф.И.О.).
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры и ООО «Престиж-Авто» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобиля «Ford Mondeo», цена которого составила 328 416 рублей.
Как усматривается из представленных суду документов, автомобиль «Ford Mondeo», рег. знак <***>, принадлежащий истцу, был восстановлен, затраты на его восстановительный ремонт составили 328 416 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом ООО «Престиж-Авто».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности - суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 328 416 рублей (как размер причиненного имуществу истца ущерба без учета износа, определенный специалистом, и как фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля), поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах, и кроме того, факт понесения истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, на вышеуказанную сумму, также подтверждается представленными суду документами.
Требование истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 328416 (триста двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 334416 (триста тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 6484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года.
Судья В.В. Казацкий