Решение по делу № 2А-2585/2023 от 10.10.2023 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

47RS0№-84

Дело №а-2585/2023 10 октября 2023 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А,

с участием представителей административного истца ФИО3, ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 Леонида к Главному Управлению МВД по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по устранению нарушения

установил:

ФИО7 (далее-административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД по <адрес> и <адрес> (далее-административный ответчик) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по устранению нарушения

В обоснование указал, что в отношении ФИО7 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено на основании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по административному делу №, вынесенного судьей Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Уведомление в соответствии с п.5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласовано которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которого ФИО7 не получал. На обращение об отмене указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. При принятии решения не учтен длительный период проживания ФИО7 на территории Российской Федерации, совершенные административные правонарушения не являлись следствием наступления негативных или тяжелых последствий, ФИО7 имеет стойкие социальные связи на территории РФ, проживал в семье с женой гражданкой Российской Федерации ФИО13 К.В., у которой имеется в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации, и их малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО7 связи с запретом ФИО7 лишен возможности заниматься обеспечением семьи.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности соей неявки не представил.

Представитель административного истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, полностью поддержал иск и пояснил, что ФИО7 лишен возможности проживания с семьей, заниматься воспитанием и содержанием ребенка.

Представитель административного истца полностью поддержала заявленные требования, по основаниям указанным с иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, и пояснил, что на момент принятии решения в отношении ФИО7 он не был женат, и не имел семьи. В связи с нарушением ФИО7 миграционного законодательства было принято решение о его депортации, которое вступило в законную силу. Согласно сведениям_АС ЦБДУИГ_ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ въезжал на территорию Российской Федерации и по настоящее время не выезжал, материальной помощи семье не оказывает и скрывает от нее свое местонахождение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст.150,156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителей административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50)

Указанное постановление было вынесено на основании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по административному делу №, вынесенного судьей Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ., которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д.22-23)

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тосненского городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО7- без удовлетворения. (л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.84-86)

Стороной административного истца в рамках рассматриваемого административного дела не представлено сведений о получении потента или разрешения на работу, уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, при этом находясь на территории Российской Федерации, зная о том, что в отношении него было вынесено постановление о депортации. При этом суд отмечает, что пересекая дважды границу Российской Федерации после 2019 года ФИО7 не проживает со своей семьей, материально их не содержит, участия в жизни не принимает, на работу не устроился, место своего постоянного пребывания семье не сообщает.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АС ЦБДУИГ (л.д.51-57), где целью своего приезда указывал «частная».

Согласно сведениям из ГИАЦ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.58-71)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.18), которой присвоена фамилия «ФИО13»

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями которой записаны в свидетельстве о рождении IV-АК № мать-ФИО10, отец-ФИО7 (л.д.19)

Согласно сведениям справки № ФИО10 с детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственником которой ? доли является ФИО11 (л.д.20,21)

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Вопреки доводам административного истца, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Заключение ФИО7 брака с гражданкой Российской Федерации, наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам представителя административного истца не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики.

При этом легальный источник дохода у административного истца отсутствует, поскольку трудовую деятельность в установленном законом порядке административный истец не осуществляет, доказательств участия в жизни семьи, совместного проживания, материального участия в их содержании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание представителя административного истца о том, что ФИО7 не было известно о вынесении в отношении него решение о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию суд судом оценивается критически, поскольку ему было достоверно звестно о том, что он подлежал депортации в форме самовольного выезда за пределы Российской Федерации с 2019 года, однако несмотря на это с момента запрета он неодноктно въезжал на территорию Российской Федерации с частным визитом и с ДД.ММ.ГГГГ территорию не покидал, игнорируя решение суда.

Также следует отметить, что наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь ФИО7, в материалы дела не представлены, при этом приведенные в административном иске доводы о том, что на территории Российской Федерации проживают жена и дочь административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации; сами по себе не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом всех обстоятельств дела, и действий ФИО12 учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО13 Леониду отказать в удовлетворении административного иска к Главному Управлению МВД по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по устранению нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко