РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий должностного лица, об отмене постановления, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 553101/23/77057-ИП от 07.07.2023, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.03.2025 № 77057/25/394154, вынесенное в рамках этого исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении фио с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 344 850 руб., которое было окончено соответствующим постановлением от 05.03.2025. ФИО1 полагает, что законных оснований для принятия такого процессуального решения у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. решение суда по-прежнему не исполнено, исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО2 не совершал, заявление об отмене постановления от 05.03.2025, поступившее ему от взыскателя, проигнорировал. Изложенное явилось причиной обращения с рассматриваемым иском.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая, что исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, поскольку из всей суммы задолженности взыскана только незначительная часть, в соответствии с актом выхода на территорию от 05.03.2025, местонахождение должника установить не удалось.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 553101/23/77057-ИП, возбужденное 07.07.2023 в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 344 850 руб., оконченное постановлением от 05.03.2025 ввиду невозможности исполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен ряд обстоятельств: факт образования у должника задолженности по ИП, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности и факт невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (в ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству 13.01.2024 и 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлен запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 22.06.2024, 29.06.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024, 30.11.2024 – запросы в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, 01.07.2024 - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. При отсутствии в материалах исполнительного производства истребованных сведений и не предоставлении их в суд в составе материалов ИП в том случае, если ответы адресатов были получены, считать выполненной обязанность судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не представляется возможным.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиях относимости, допустимости, достаточности, свидетельствующие о принятии ФИО2 мер по отысканию имущества должника и безрезультатности таких поисков.

Совокупность приведенных по делу доказательств позволяет суду прийти

к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 553101/23/77057-ИП не отвечают требованиям законности, не соответствуют смыслу и содержанию Федерального закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, постановление от 05.03.2025, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, но при отсутствии достаточных к тому оснований, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления суд признает незаконными, а само постановление – подлежащим отмене, поскольку требования ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, документально обоснованы, административным истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в подтверждение законности требований.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлена совокупность императивных основания, предусмотренных положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1 является необходимость повторного и взвешенного анализа полученных сведений о должнике со стороны уполномоченного должностного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица, об отмене постановления - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 553101/23/77057-ИП от 07.07.2023.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.03.2025 №77057/25/394154, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.07.2023

№ 553101/23/77057-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2025.

Судья Астахова О.В.