Решение по делу № 2-3137/2022 от 08.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004319-34 № 2-3137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ФИО2 о снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2016 исковые требования микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

03.03.2022 постановлением СПИ Белгородского РОСП в процессе исполнения исполнительного производства № 122158/21/31002-ИП от 23.12.2021 в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), наложен запрет на совершение регистрационных действий.

06.04.2022 микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено соглашение о реализации залогового имущества и сроках погашения задолженности по договору займа, по которому покупатель ФИО1 обязалась в счет оплаты за автомобиль в течение трех дней с момента подписания соглашения оплатить в пользу Фонда за ФИО2 задолженность по договору займа № 416-Ф/О от 11.06.2013.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.07.2022 по заявлению микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства отменены обеспечительные меры, принятые в процессе рассмотрения дела по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению автомобиля Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), ввиду погашения задолженности по договору целевого займа в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ФИО2 о снятии запрета, в котором, ссылаясь на то, что она является собственником ранее принадлежащего ФИО2 автомобиля на основании соглашения о реализации залогового имущества от 06.04.2022, ею погашена за ФИО2 задолженность по договору целевого займа, в настоящее время наличие запрета на совершение регистрационных действий

Ответчиками письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

На подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 признал исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, третьего лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания иска, ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики МК БОФПМС, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производств

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

П. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.06.2016 исковые требования микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В ту же дату ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2022 автомобиль одновременно с ПТС и СТС передан ФИО1

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 произведена не была ввиду наличия ряда ограничений и запретов, наложенных в отношении спорного имущества.

В частности, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.07.2022 по заявлению микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства отменены обеспечительные меры, принятые в процессе рассмотрения дела по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению автомобиля Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31, ввиду погашения задолженности по договору целевого займа в полном объеме.

При этом соглашение о реализации залогового имущества и договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2022 в установленном порядке никем не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен 03.03.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, что никем не оспаривалось.

Вместе с тем, на момент наложения запрета на регистрационные действия на такой автомобиль уже было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая, исполнив обязательств по договору купли-продажи, который никем не оспорен, лишена возможности совершить перерегистрацию транспортного средства на свое имя, при этом на момент наложения запрета на такой автомобиль вступившим в законную силу судебным постановлением было обращено взыскание в пользу МК БОФПМС, которым подтверждено отсутствие задолженности по договору целевого займа, а ФИО1 о таком запрете не было известно, что никем не оспорено, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта) к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>), ФИО2 ((информация скрыта)) о снятии запрета - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV-4, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) наложенный судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № 122158/21/31002-ИП от 23.12.2021

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Решение01.12.2022