Решение по делу № 2-168/2023 от 04.05.2023 - о взыскании аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и произведенных материальных затрат в сумме 38900 рублей.

Д. № 2-168/2023 г.

УИД26RS0027-01-2023-000154-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Дудченко С.В., представившей удостоверение № и ордер №С 289384 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и произведенных материальных затрат в сумме 38900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве возврата оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, а именно домовладения по адресу: <адрес>, денежные средства в общем размере 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба и произведенных материальных затрат денежные средства в размерах: оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплата за оказанные юридические услуги по составлению и отправке претензии ответчику в размере 3000 рублей; оплата по Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу в размере 30000 рублей; оплата госпошлины в размере 3900 рублей.

В обоснование исковых требований указано:

В декабре 2022 г. в пос. Новый Маяк Новоселицкого района Ставропольского края она решила присмотреть домовладение для последующего приобретения себе в собственность и проживания в нем вместе со своими детьми, для чего обратилась к знакомой Д., сообщившей о продаже квартиры (половину дома) по адресу: <адрес>. С ее слов стало известно, что в ней ранее проживала бабушка, которая умерла и в настоящее время эту половину дома продает наследник ФИО3 за 700000 рублей. Ее такая цена устраивала, и она решила посмотреть дом, для чего примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д. поехала домой к продавцу ФИО3 В ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> она увидела, что жилое помещение состоит из четырех комнат, стены побелены, потолки натяжные, имелся газовый котел. ФИО3 ей также рассказал, что в доме необходимо только заменить старую газовую колонку, а остальные все коммуникации работают исправно, а еще в комнате зала не работают электрические розетки.

После внешнего осмотра, состояние дома ее устроило, и они с ФИО3 договорились, что она отдаст его супруге З.З. сначала в качестве аванса 100000 рублей двумя суммами по 50000 рублей, а оставшиеся 600000 рублей отдаст всей суммой в сентябре 2023 года. После этого ФИО3 должен был ей отдать документы на дом, составить договор купли-продажи на квартиру.

Так, примерно 21 и 22 декабря 2022 года она передала согласно их устной договоренности супруге ФИО3 100000 рублей двумя равными суммами, при этом они никаких расписок или договоров, в том числе договора о задатке, как в дальнейшем стал утверждать ФИО3, не составляли, поэтому переданные ею денежные средства в общей сумме 100000 рублей являлись именно авансом в счет будущего ее намерения приобретения данной половины дома за общую сумму в размере 700000 рублей.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она перевезла в данное домовладение часть необходимых для проживания вещей и приступила к проведению ремонта в доме, приобрела обои и клей для четырех комнат и сопутствующие для наклейки обоев материалы, на что ее затраты составили 18000 рублей. В ходе ремонта в доме в последующие дни она осматривала и испытывала все коммуникации в доме.

В последующие две недели проживания в домовладении она установила значительные неисправности практически всех коммуникационных устройств: не работала канализация, она не могла ни помыться, ни постирать вещи, ни помыть за собой посуду; с большими перебоями работал газовый котел, по словам осматривавших его специалистов газовой службы, фактически он подлежал полной замене в связи с истечением срока его эксплуатации; необходимо было подвергнуть ремонту вытяжную систему дома, поскольку она также влияет на поступление кислорода в дом и работу газового котла, а также проветривание помещений дома; электрическая сеть в доме полностью находилась в аварийном состоянии, в зале розетка не работала, так как к ней не поступает ток, на кухне розетка задымилась от использования микроволновой печи, что могло привести к пожару.

С самого начала ФИО3 утаил от нее вышеуказанные обстоятельства в отношении продаваемого домовладения. Эти обстоятельства она выявила при незначительной эксплуатации дома и короткого промежутка времени проживания в нем. Если бы она знала о них раньше, то никогда бы не согласилась приобретать этот дом, или бы как минимум настояла бы на снижение его стоимости. В доме аварийная электрическая сеть, мог возникнуть пожар, а она намеревалась проживать в данном доме вместе со своими детьми, а также не рассчитывала на такие материальные затраты в будущем по замене всей электропроводки в доме.

Обо всех возникающих в ходе незначительной эксплуатации обозначенного домовладения «проблемах», она сообщала супруге продавца ФИО3 – З.З., которая после высказывания ей последней претензии, сама ей предложила, что, если ее не устраивает данный дом, и пока они не потратили деньги, которые она им передала в качестве аванса в сумме 100000 рублей, они готовы ей вернуть всю сумму и не более того, на что она сразу же согласилась. Она сообщила, что ей не надо даже компенсировать с их стороны уже произведенные ею затраты по ремонту данного дома и поклейке обоев. З.З. сообщила, что переговорит со своим мужем ФИО3 и сообщит ей результат. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО3 и сказал, что деньги в сумме 100000 рублей он не вернет, поскольку задаток не возвращается, она же его попросила решить данную проблему мирным путем, так как никакого договора о задатке они не составляли и данная сумма денег была передана в качестве аванса от полной стоимости дома, но он не стал об этом с ней разговаривать. После и ФИО3 и его супруга перестали отвечать на ее звонки и вообще заблокировали ее в своих телефонах. Поскольку никакого договора задатка на сумму 100000 рублей между ней и ФИО3 не составлялось, то сумма в размере 100000 рублей является авансом в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Она попыталась решить мирным путем с ФИО3 вопрос о возврате ей суммы аванса в размере 100000 рублей, о чем направила ему соответствующую претензию, на которую ФИО3 ответил отказом.

В связи с выше обозначенным спором она понесла материальные затраты в виде оплаты оказанных ей юридических и иных услуг в общем размере 35000 рублей (оплата за составление и отправку Претензии 3000 рублей, оплата нотариусу за оформление Доверенности на представителя в размере 2000 рублей, оплата по Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 30000 рублей).

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, по доводам, указанными в иске, а также пояснила, что никаких письменных документов о передаче денег с ФИО3 она не оформляла, поскольку доверяла ему. Она отдала аванс за дом в сумме 100 000 рублей. Разговоров о задатке не было. Документов на дом она не видела. ФИО3 сказал, что он собственник дома по договору дарения. Дом ему подарила его мать. ФИО3 обещал отдать документы ей после оплаты всей суммы за квартиру.

Письменных документов, подтверждающих, что квартира находится в аварийном состоянии и угрожает жизни, у нее нет. Ключи она пыталась отдать супругам ФИО3 два раза, приезжала к ним домой, но они не выходили. На телефонные звонки они не стали отвечать, а впоследствии вообще ее заблокировали. Если ФИО3 устранит все неполадки в квартире, она бы сейчас купила её, возможность договориться с ним и купить квартиру она рассматривает. Квартира ей нравится. Когда она намеревалась покупать квартиру, на дополнительные траты не рассчитывала. 100 тысяч она отдала жене ФИО3 З.М. и 600 000 должна была отдать после получения денег за продажу своего дома. Согласия ФИО3 на поклейку обоев в доме, она не спрашивала. Она не оплачивала коммунальные платежи, однако разговор с З.З.М. на этот счет был, она дала согласие на оплату ею коммунальных платежей. Она заехала в квартиру как будущий собственник с намерениями в последующем купить квартиру.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истицы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истицей был выплачен ответчику ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей в счет будущей покупки квартиры по <адрес>. Денежные средства, переданные истицей ответчику в качестве аванса по предварительному устному договору, были получены истицей от М.Х. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 получила 100 000 рублей от М.Х. двумя суммами по 50 000 рублей, что подтверждается расписками, в качестве аванса. Просил приобщить к материалам дела указанные документы, а также фотоматериалы и аудиозаписи: фотоснимки ванной и унитаза с забитым стеком, выполненные ФИО1 в начале января 2023 года; скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp между ФИО1 с ФИО3 и З.З.М., 11 голосовых сообщений в виде аудиозаписей, отправленных/полученных ФИО1, ФИО3, З.З.М. посредством мессенджера WhatsApp. Это был именно аванс, а не задаток, как утверждал ответчик в аудиозаписи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив при этом, что дом по <адрес>, достался ему от матери по договору дарения. Мать при жизни подарила ему дом. Он собственник этого дома, однако там не проживал. Когда мать проживала в доме, все коммуникации работали, все было в рабочем состоянии, в доме был сделан ремонт. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до декабря 2022 года отопление, воду и свет в доме они не включали, там никто не проживал. В начале декабря 2022 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой вселиться в квартиру для последующей ее покупки. Они договорились с ней о цене в размере 700 000 рублей, но денег у нее не было, и она обязалась отдать деньги в сентябре 2023 года после продажи своего домовладения. Истица все посмотрела в доме, ей все понравилось и её все устроило. Он проверил отопление при ней, канализацию, давление воды. Напор воды в тот день был слабый, истица это видела. ФИО1 пожелала вселиться в квартиру и вселилась. Она прожила в доме 1,5 месяца. Затем стала каждый день звонить его жене и жаловаться на забитую канализацию, на неисправность газового котла, на неисправные розетки в зале. На просьбы к его жене исправить недостатки, его супруга старалась помочь ФИО1, они вызывали работника газовой службы из с. Александровского для устранения неисправности в работе котла. Также он приглашал электромонтера, чтобы он починил розетку и посмотрел проводку в квартире. Когда приехал работник газовой службы, он пояснил, что газовый котел в рабочем состоянии, нужно только поменять горелки. Считает, что он не должен устранять все недостатки в квартире, так как он намеревался продать квартиру ФИО1, а пока они с ней договорились в устной форме, что она будет проживать как квартирант и оплачивать коммунальные платежи. Примерно в конце декабря 2022 года после многочисленных жалоб ФИО1 съехала с квартиры и до сих пор не отдала ему ключи. Об этом он узнал, так как проезжал мимо и видел, что света в доме нет, а на калитке висит замок. Никаких денег он у ФИО1 не брал, брала ли денежные средства от ФИО1 его супруга, ему не известно, хотя отношения у них в семье доверительные, и если бы она брала денежные средства, то обязательно бы ему сказала. В квартире действительно в зале не работала розетка, о чем он ее предупреждал до вселения в квартиру, ФИО1 все устраивало, никаких претензий не было. Истица ФИО1 на кухне включила микроволновую печь и от этого сгорела розетка. В данной квартире длительное время проживала его мать и в квартире был осуществлен ремонт. Он не договаривался с истицей ФИО1 о том, чтобы она в его квартире клеила обои.

ФИО1 в исковом заявлении указывает ложные сведения о том, что он ввел ее в заблуждение о состоянии квартиры, что она находится в аварийном состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья ее и детей, так как это ничем не подтверждается. В настоящего времени в данной квартире она не проживает, не оплатила счета по коммунальным услугам, привела канализационную систему, газовое оборудование, электрическую розетку на кухне в нерабочее состояние. В настоящее время он вынужден оплатить все коммунальные платежи за все время проживания ФИО1 в его квартире.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дудченко С.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также пояснила, что ФИО3 собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, в устной форме договорился с ФИО1 о продаже квартиры. ФИО1 осмотрела квартиру, ее все устаивало, она вселилась в квартиру. По прошествии месяца начались претензии с ее стороны в адрес ФИО3, ее не устраивала канализация, свет, вода. Никакого предварительного договора между ФИО3 и ФИО1 не заключалось, расписки о получении аванса на сумму 100 000 рублей на приобретение квартиры нет. По устной договоренности ФИО1 с ФИО3 ФИО1 должна была заплатить ФИО3 задаток в сумме 100 000 рублей, а затем в сентябре 2023 года оставшуюся сумму 600 000 рублей и составить об этом предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка в письменной форме. Оплата ФИО1 задатка ФИО3 в сумме 100 000 рублей ничем не подтверждается. Аудиозапись разговора, прослушанная в судебном заседании, действительно существует. Ее никто не отрицает. Однако по поводу передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей в аудиозаписи ничего нет.

Свидетель З.З.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1, показала, что она познакомилась с ФИО1, когда та захотела купить дом у ее мужа ФИО3. В начале декабря 2022 года ФИО1 пришла к ним домой. ФИО1 разговаривала с ее мужем, говорила, что хочет купить квартиру по адресу: <адрес>, но денег у нее нет. Она попросила разрешения вселиться в квартиру, а денежные средства обязалась отдать после продажи своего дома. Из разговора о цене квартиры она не слышала, но поняла, что в квартире мужа она будет проживать как квартирант с последующим выкупом. На вопрос к ней об оплате коммунальных платежей ФИО1 ответила, что она будет оплачивать коммунальные платежи, однако она их так и не оплатила. Она отдала ФИО1 книжки на оплату коммунальных услуг, они втроем посмотрели все вместе показания счетчиков. В первый раз смотреть квартиру ездили ФИО1 и ФИО3 вдвоем, без нее. Когда ФИО3 вернулся, сказал, что ФИО1 квартира понравилась, ее все устроило. Насколько она помнит, ФИО1 заехала на квартиру до нового года. После переезда на квартиру ФИО1 приходила к ее мужу 2 раза. Второй раз она не присутствовала при их разговоре. Они обговорили цену покупки жилого дома за 700 000 рублей. У них с мужем общий бюджет, однако деньгами от продажи квартиры муж распоряжался бы сам, как собственник. Она обменялась с ФИО1 телефонами, поскольку ее муж ФИО3 не берет телефон с собой, часто не отвечает на звонки, а они женщины, им легче будет разговаривать. В январе 2022 года позвонила ФИО1 и сказала, что забилась канализация в квартире. Она сказала ФИО1, что сообщит мужу, на что он ей ответил, что пусть ФИО1 решает свои проблемы сама и до середины января звонков не было. Потом ФИО1 очень часто начала ей звонить: по поводу розетки в зале, котла, забитой канализации. На что она ей поясняла, что в январе нельзя раскапывать трубы, так как был мороз и нужно было ждать весны. Она в свою очередь неоднократно пыталась решить проблемы Юли, вызывали электрика и газовика. Денежные средства от ФИО1 в сумме 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей, она не получала. Получал ли денежные средства в такой сумме от ФИО1 её муж, не знает. Она не предлагала ФИО1 возвратить деньги в размере 100 000 рублей, пока они их не потратят, такого разговора не было. Она заблокировала телефон ФИО1, т.к. ей надоело решать проблемы ФИО1 Ю, а так как муж собственник квартиры, она предложила ФИО1 поговорить с ним.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля З.З.М., изучив материалы, просмотрев фотоматериалы, скриншоты переписок, аудиозаписи голосовых сообщений, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную недвижимость ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Документом – основанием является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем по данному договору являлась З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, предоставленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает и не проживал. ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, где он и проживает.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела истица ФИО1 вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, в декабре 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ до середине декабря 2022 года) по устной договоренности с ФИО3 с намерением последующего приобретения её в собственность за 700 000 рублей.

Из показаний сторон и свидетеля З.З.М. в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира была осмотрена истицей ФИО1 в присутствии собственника ФИО3, была проверена работа канализации, газового котла, электричества, водопровода. ФИО3 предупредил ФИО1, что необходимо заменить газовую колонку, поскольку она старая, также в зале не работала розетка.

ФИО1 несмотря на вышеуказанные обстоятельства все устроило, квартира ей понравилась, что нашло подтверждение в судебном заседании из её пояснений.

Денежные средства за покупку квартиры ФИО1 обязалась отдать в сентябре 2023 года от продажи ею жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Суду, истицей ФИО1 представлены копия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с М.Х., а также расписки о получении ФИО1 от М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей в счет приобретаемого жилого дома и земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она в качестве аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости оплатила ответчику ФИО3 двумя суммами по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей 21 и ДД.ММ.ГГГГ, передав деньги его супруге, ничем, кроме как ее пояснениями, не подтверждаются.

Ответчик ФИО3 не подтвердил в судебном заседании факт передачи и получения им или его супругой З.З.М. аванса двумя суммами по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей ни 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты.

З.З.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании также не подтвердила факт передачи ФИО1 и получения его супругом ФИО3, а также ею, аванса двумя суммами по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей ни 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты.

Расписок о передаче ФИО1 ответчику ФИО3 50 000 рублей двумя суммами в общей сумме 100 000 рублей в суд не предоставлено.

Доводы истицы о том, что денежные средства, переданные истицей ответчику в качестве аванса по предварительному устному договору, были получены истицей от М.Х. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, и она их сразу отдала З.З.М., суд не принимает во внимание.

Получение 100 000 рублей двумя суммами по 50 000 рублей ФИО1 от М.Х. по распискам не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы в качестве аванса по предварительному устному договору купли-продажи квартиры ФИО3.

Также суд относится критически и к пояснениям истицы о том, что ответчик ФИО3 отказался писать расписку о получении им 100 000 рублей.

На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи голосовых сообщений, отправленных/полученных истицей ФИО1 в адрес ФИО3 и З.З.М., ФИО3 сказал ФИО1: «А ты не знаешь, что задаток не отдается?».

Ответчик ФИО3 после прослушивания данной записи в судебном заседании подтвердил, что это его голос, но сказал это просто так.

Суд считает, что данная аудиозапись голосового сообщения ФИО3 ФИО1 не является бесспорным доказательством получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Судом также установлено, что истица ФИО1 прожила в квартире ФИО3 1,5 месяца, а потом начала обращаться в телефонном режиме к супруге ФИО3 – З.З.М. с жалобами, в частности, что канализация плохо работала, розетки дымились, слабый напор воды.

Ответчик ФИО3, свидетель З.З.М., сама истица ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что семья ФИО3 оказывала помощь для устранения неисправности газового котла, для чего вызывали работников газовой службы из <адрес>; просили электромонтера починить розетку, посмотреть проводку. Решить проблему с канализацией не удалось, поскольку, как утверждала в судебном заседании свидетель З.З.М. раскапывать трубы в мороз было нельзя.

В судебном заседании на обозрение были представлены фотоматериалы ванной и унитаза, как утверждает представитель истицы, выполненные ФИО1 в начале января 2023 года. Однако судом они не могут быть приняты и оценены как доказательства по данному делу, поскольку из фотографий нельзя определить, что это ванная и унитаз именно в квартире ФИО3, дата фотоснимков также не прослеживается на фото.

Доводы истицы ФИО1 о том, что квартира находится в аварийном состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья ее и детей, ничем документально, кроме ее слов, не подтверждается.

Скриншоты переписок между ФИО1 с ФИО3 и З.З.М. в мессенджере WhatsApp в январе 2023 года, были обозрены в судебном заседании. В указанных переписках истица просила написать ФИО3 расписку о получении им 100 000 рублей, спрашивала его о том, получал ли он залог за дом 100 тыс. рублей. ФИО3 в данной переписке все отрицал. Суд считает, что указанная переписка не подтверждает получения ФИО3 100 000 рублей от ФИО1.

Судом установлено, что истица ФИО1 в январе 2023 года съехала с квартиры, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, однако ключи от квартиры не отдала.

Ответчиком ФИО3 предоставлены суду кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им задолженностей по коммунальным услугам, в частности за газоснабжение в размере 8794 рублей, электричество в размере 610,90 рублей, вывоз мусора в размере 862,02 рубля, холодное водоснабжение в размере 931,95 рублей по адресу: <адрес>.

За период своего проживания в квартире ответчика истица ФИО1 не вносила плату по коммунальным платежам, что подтвердила в судебном заседании сама истица, хотя разговор у них с З.З.М. по этому поводу был. Данный факт подтверждается показаниями З.З.М. в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля. Суд принимает показания по делу данного свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непротиворечивы, логичны и последовательны. З.З.М. непосредственно принимала участие во вселении ФИО1 в квартиру супруга ФИО3, смотрела вместе с ними показания счетчиков, решала вопрос, связанный с оплатой коммунальных платежей, отдала книжки по оплате коммунальных платежей истице. Именно ей сообщала истица о проблемах, связанных с неисправностью газового котла, розеток, электрической проводки.

Согласно ст. 49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в требуемой на то законом письменной форме (п.2 ст. 429 ГК РФ) между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключен, письменных доказательств передачи ответчику ФИО3 или его супруге З.З.М. денежных средств двумя суммами по 50 000 рублей общей суммой 100 000 рублей в качестве аванса (расписок) суду не представлено, ответчик исковые требования не признал, суд считает в удовлетворении требования истицы о взыскании с ФИО3 о взыскании аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, отказать.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования истицы о взыскании с ФИО3 аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и произведенных материальных затрат в размерах: оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплата за оказанные юридические услуги по составлению и отправке претензии ответчику в размере 3000 рублей; оплата по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу в размере 30000 рублей; оплата госпошлины в размере 3900 рублей, в сумме 38900 рублей, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному устному договору купли-продажи недвижимости, оплаченного 21 и 22 декабря 2022 года в сумме 100 000 рублей, денежных средств в счет возмещения материального ущерба и произведенных материальных затрат в размерах: оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплата за оказанные юридические услуги по составлению и отправке претензии ответчику в размере 3000 рублей; оплата по Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу в размере 30000 рублей; оплата госпошлины в размере 3900 рублей, в сумме 38900 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05. 2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая