Решение по делу № 2-1327/2023 от 21.12.2023

Дело № 2–1327/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000327-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» (далее по тексту - ООО «МКП») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по договору займа № от 14.03.2014 г., заключенному между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 в размере 220993 рубля 39 копеек из которых: 149700 рублей– сумма основного долга, 61293 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы Сибирь» ФИО1 заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 150000 рублей, ставка 1 по займу 4,52 % в день, с даты предоставления займа по 24.03.2014 г., ставка 2 по займу 17,00 % годовых с 25.03.2014 г. по 17.03.2016 г., срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% годовых.

28.10.2017 года между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО «Балтийские Финансы» заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Русские Финансы Сибирь» передало, а ООО «Балтийские Финансы» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Русские Финансы Сибирь» по договорам о потребительском кредитовании, договорам займа, договорам новации вексельного обязательства в заемное (пункт 1 договора),ответчика.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 22.01.2021г. № заключенным между ООО «Балтийские Финансы» и ООО «Региональное кредитное агентство», права требования по данному договору займа были уступлены ООО «РКА».

По договору цессии (уступки прав требования) от 01.02.2021г. №, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» права требования по данному договору займа были уступлены ООО «МКП».

11.12.2018г. в отношении должника был вынесен судебный приказ. Определением от 03.02.2023г. данный приказ был отменен.

Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 220993 рубля 39 копеек, в том числе начисленная неустойка в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления представителем ООО «МКП» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 г. (л.д. 32) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворённое определением суда. Кроме того на заявление ответчика о применении сроков исковой давности представитель истца представила возражения, считая, что поскольку спорная задолженность была взыскана судебным приказом, который находился в производстве с 11.12.2018 по 03.02.2023, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. представил на исковое заявление возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 г. между ООО «Русские Финансы Сибирь» ФИО1 на основании заявления последнего (л.д. 8) заключен договор потребительского займа № (л.д. 11) на следующих условиях: сумма займа 150000 рублей, ставка 1 по займу:4,52 % в день, с даты предоставления займа по 24.03.2014 г., ставка 2 по займу: 17,00 % годовых с 25.03.2014 г. по 17.03.2016 г., срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% годовых.

Денежные средства в сумме 150000 рублей были переведены на счет ответчика, на основании заявления ответчика (л.д.8).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление займа и в договоре займа.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик должен был оплачивать кредитные обязательства равными платежами в размере 9624 рубля 65 копеек, начиная с 17.04.2014 года по 17.03.2016 года (оборот л.д. 8).

Ответчик обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил, в связи с чем по обязательствам образовалась задолженность.

Согласно расчету (л.д. 4) на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 220993 рубля 39 копеек из которых: 149700 рублей – сумма основного долга, 61293 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка.

11.12.2018г. в отношении должника был вынесен судебный приказ. Определением от 03.02.2023г. данный приказ был отменен.

Судом проверен расчет истца, который признается арифметически верным и подлежащим применению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный приказ находился в производстве 4 года 1 месяц 23 дня.

Из расчета истца следует, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В этой связи с учетом нахождения в производстве мирового судьи судебного приказа в течение 4 лет 1 месяца 23 дней, срок исковой давности не истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежей за указанный период составляет 38500 рублей 39 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 01 копейки, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» № задолженность по договору займа № от 14.03.2014г., в размере 38500 рублей 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.