Решение по делу № 2-1412/2025 от 03.09.2025 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Категория 2.160

Дело №2-1412/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001447-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гармония» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, что 15.10.2024 произошел залив квартиры № дома № по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу.

16.10.2024 ООО УК «Гармония» составлен акт обследования, которым было установлено, что залив квартиры № дома № по ул. <адрес> <адрес> произошел в результате течи системы отопления в чердачном помещении, что является зоной ответственности управляющей компании.

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО УК «Гармония».

Для определения размера стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № СТЭ-14262 от 25.10.2024 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 344456,66 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

19.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общедомового имущества, которая была получена им.

23.12.2024 ООО УК «Гармония» по досудебной претензии оплатила ФИО1 сумму в размере 100 000 руб.

29.01.2025 от ответчика поступила сумма в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 456,66 руб., расходы на проведение независимо экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 157 393 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Гармония» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л. д. 13-17).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО УК «Гармония», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту обследования от 16.10.2024 квартиры № дома № по <адрес> (л. д. 17-18) установлено, что произошло залитие в квартире № дома № по <адрес>. Залитие произошло с чердака. В результате чего пострадали следующие помещения:

- коридор, пл. <данные изъяты> кв. м – стены – обои отошли от стен, залиты, потолок – гипсокартон по периметру залит;

- комната № –стены – обои отошли от стены, стены мокрые, потолок – залит гипсокартон <данные изъяты> кв. м по периметру, мокрый потолок, пол – ламинат залит, вспучился;

- комната №, пл. <данные изъяты> кв. м (залита сверху) – стены – обои отошли от стен. Стены мокрые, потолок – залит по периметру. Гипсокартон, пол – ламинат залит, вспучился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО8. Согласно заключению ФИО9. № СТЭ-14262 от 25.10.2024 в ходе осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате течи системы отопления в чердачном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 344 456,66 руб. (л. д. 20-86). За оценку истец ФИО1 заплатила 15 000 руб. (л. д. 91,92).

19.11.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 344 456 руб., а также стоимость проведения экспертного исследования (л. <...>).

23.12.2025 ООО УК «Гармония» выплатило истцу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16847 (л. д. 98).

29.01.2025 ООО УК «Гармония» выплатило истцу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1320 (л. д. 99).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 (л. д. 152-154) по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № С-0206/25 от 30.06.2025 согласно произведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, полученных в результате залива квартиры истца, произошедшего 15.10.2024 составляет округленно 307 393 руб. (л. д. 159-204).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Гармония» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 157 393 руб. (307 393 руб. - 150 000 руб.).

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 196,50 руб. ((157 393 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В тоже время, оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер штрафа значительно ниже размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 91,92).

При этом указанные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях определения цены иска и обоснования размера причиненного вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых услуг в размере 111 руб., связанных с направлением претензии, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО <данные изъяты>» составила 35 000 руб.

Однако ответчик, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, в полном объеме ее не исполнил (на депозит УСД по <адрес> внесена сумма в меньшем размере - 14 000 руб.).

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, обязанность по ее оплате им не была выполнена, результатами экспертизы были опровергнуты доводы ответчика и, напротив, подтверждена правовая позиция истца по размеру причиненного вреда, суд считает необходим взыскать с ООО УК «Гармония» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (35 000 - 14 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 8 722 руб. (5 722+3000), рассчитанная от суммы удовлетворенных судом имущественных (157 393 руб.) и не имущественных (компенсация морального вреда) требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 157 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 196,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., а всего 258 589 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методика и Право» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2025.