Судья Судья Галимуллина Н.Ф. № 22-4256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мартыновского района Кострюкова А.И. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.01.2020 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 25.11.2020 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 07.08.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мартыновского района Кострюков А.И. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что транспортное средство - мотороллер «Муравей», принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если не имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, изложенным в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих, а также отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство мотороллер «Муравей» принадлежит ФИО2, который в органах ГИБДД транспортное средство в установленном законом порядке не регистрировал, но является собственником данного транспортного средства.

В тоже время, согласно приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление в нетрезвом состоянии именно этим транспортным средством.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании и при вынесении итогового решения в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 81, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не рассмотрел вопрос о судьбе транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- транспортное средство мотороллер «Муравей», принадлежащий ФИО2 - конфисковать.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья