Дело № 2-149/2025
УИД № 18 RS 0009-01-2024-002820-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А.,
истца ФИО1, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «АВТОЦЕНТР» ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15.08 часов вызвал такси через мобильное приложение Яндекс ГО, принадлежащее ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», в заявке поездки указан перевозчик ООО «АВТОЦЕНТР», сел на пассажирское сидение автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №***/18, под управлением водителя ФИО10, во время поездки около 15.30 часов на 33 км. а/д Воткинск-Чайковский произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis г.р.з. №***/59. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой автомобильной травмы: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; ссадины в области правого бедра; закрытый оскольчатый перелом правого крыла подвздошной кости; закрытый перелом крыши вертлужной впадины справа; закрытый оскольчатый перелом ветви седалищной кости справа, линейный перелом слева; закрытый линейный перелом верхней дуги лонной кости слева; гематома в области левого бедра, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени, постгеморрагическая анемия, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили моральный вред, после ДТП был госпитализирован в реанимацию, находился там до <дата>, до <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** М3 УР», с <дата> по <дата> в 1 РКБ <*****> Республики, затем до <дата> на амбулаторном лечении, за время лечения перенес три операции. До конца марта 2020 истец находился на постельном режиме, лежал на спине, поворачиваться было запрещено, его мучили сильные боли во всем теле, в туалет самостоятельно ходить не мог, головные боли не давали возможности уснуть, сон был нарушен, мучили ночные кошмары. Начинал учиться ходить с нуля, сначала на костылях до ноября 2022, после и до настоящего времени передвигается с тростью. Все это приносило и до настоящего времени приносит истцу физические и нравственные страдания. <дата> при прохождении обследования в БУЗ УР «Воткинская городская больница №***» у истца были обнаружены: сросшийся синтезированный перелом пр. бедренной кости с несросщимся осколком в с\з пр.бедра, сросшийся синтезированный чрезацетобулярный перелом правой подвздошной кости. Врачи предложили провести две операции по удалению металлических конструкций из тела и замене тазобедренного сустава на искусственный, но из-за низкого показателя гемоглобина операции перенесены на сентябрь-октябрь 2024. На основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата> истцу установлена 2-я группа инвалидности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2500000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители ООО "СИНЕРГИЯ" (правопреемник ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»), СПАО "Ингосстрах" не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, пояснили, что истцу установлена вторая группа инвалидности, в настоящее время он передвигается с тростью, что приносит истцу физические и нравственные страдания, ему необходимо проведение двух операций по удалению металлических конструкций из тела и замене тазобедренного сустава на искусственный.
Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что <дата> ему необходимо было добраться до <*****>, понимая, что Яндекс Такси надежная компания он около 15.00 часов вызвал такси через приложение в телефоне, приехал автомобиль синее Рено, он сел на заднее правое сиденье автомобиля, по пути попал в аварию, сам момент аварии не помнит, проснулся в реанимации на третий день после аварии, после пяти дней в реанимации его доставили в 1 РКБ, там ему сделали первую операцию - собрали бедро, установили стержень, после провели вторую операцию на таз, <дата> его перевезли в лежачем состоянии домой, за ним ухаживала мама, он находился в лежачем состоянии, установили аппарат ФИО15, долгое время мог находиться только в одном состоянии – на спине, в марте ему убрали стержень, он начал учиться заново ходить, постоянно испытывал боль, в июне ему установили вторую группу инвалидности, теперь он передвигается только на машине или на такси, так как боится упасть, поскольку был случай, что в 2023 году он упал, поскольку ходил на костылях, было скользко, у него снова был перелом на этой же ноге, после чего снова лежал, 2-3 месяца находился на больничном, стержень спас, но был боковой перелом. Его должны были прооперировать, но на фоне стресса у него развился псориаз 60% тела, начало скакать давление и ухудшились анализы, операцию перенесли на май, поэтому он снова собирает документы, сдает анализы на операцию, после которой будет принято решение о проведении операции в Новосибирске для протезирования суставов, поскольку правый тазобедренный сустав полностью разрушен, чтобы его поменять нужно достать стержень, поставить протез, у него начался остеопароз и остеоартроз коленей, их в дальнейшем тоже придется протезировать, состояние ухудшается, в течение дня он передвигается на такси и только с тростью, долго стоять не может, болят нижние конечности, принимает обезболивающие препараты, постоянно находится на противоспалительных таблетках, сна у него как такого нет, 1-1,5 часа и переворот на другую сторону. Заказ такси был осуществлен им через приложение «Яндекс Такси», которое после обновления переименовалось на «Яндекс Gо» При заказе необходимо было зайти в приложение, точка джипиэс определяется там, где находишься сам, указываешь адрес, нажимаешь «заказать», определяется машина, при заказе он понимал, что это Яндекс Такси с каким участником он бы не поехал, о том, что в заявке поездки указан ООО «АВТОЦЕНТ» ему стало известно позже, уже в 2024 году, когда делали выписку по каким маршрутам он ездил, там указано кто был автоперевозчиком, в день оформления заказа <дата> ему было просто сообщено, что назначена машина Рено Сандеро и водитель ФИО10, другая информация не поступала, кто перевозчик он был не в курсе. Выписку по маршруту он заказал в приложении позже, для суда и там был указан маршрут, автоперевозчик, адрес, общая стоимость, с какой карты списывается, водитель. Чтобы узнать кто является перевозчиком-партнером в программе нужно зайти в отдельную скобку. <дата> при заказе такси он был уверен, что это компания Яндекс Такси, информации о том, что есть другой перевозчик не имелось. На протяжении уже пяти лет он передвигается на костылях, находится на больничном, в бытовых вопросах не может обходиться без помощи, у него растет ребенок, с которым он не может заниматься спортом или побегать, ему предстоит две операции, о любых физических нагрузках можно забыть. До получения травмы он работал в ИП ФИО14 управляющим, получение травмы сказалось на работе, они закрыли магазин в <*****>, поскольку он не может туда ездить и жена устроилась еще на одну работу психологом-педагогом, поскольку он не может полноценно помогать, доходы упали, физическим трудом он заниматься сейчас не может, правая нога не сгибается, у него двое детей 18 и 8 лет, до получения травмы он занимался футболом сам и с детьми, сейчас это ему недоступно. Ему предстоит операция, когда нужно будет достать семь металлоконструкций из таза и из бедра, через 6-7 месяцев будет запланирована операция по протезированию коленных суставов, то есть все это займет около 14 месяцев. Когда он вызвал такси денежные средства были списаны с его карты, позже деньги автоматически вернулись обратно, он никаких манипуляций не совершал. Страховое возмещение он получал, представители ООО «Яндекс Такси» связались с ним, сказали, что вред здоровью был застрахован, по электронной почте он направил документы ООО «Яндекс Такси».
Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что истец ФИО2 воспользовался услугами «Яндекс Такси» через приложение Яндекс Гоу, заказал поездку до <*****>, через некоторое время в приложении появилась информация, что к вам подъедет определенный автомобиль по такому-то адресу, у истца сложилось мнение, что перевозку осуществляет Яндекс Такси и что водитель является его работником или нанятым им лицом, по пути следования произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, водитель ФИО10 привлечен к уголовной ответственности за нарушение при движении Правил дорожного движения, истец получил страховое возмещение от Ингосстрах, где была застрахована ответственность Яндекс Такси как перевозчика. Предъявляя иск, истец информацию о перевозчике взял с сайта Яндекс Такси, поэтому просит взыскать моральный вред солидарно с ООО «АВТОЦЕНТР» и ООО «Яндекс Такси».
До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» поступили письменные возражения относительно заявленных требований с просьбой отказать в удовлетворении иска с указанием, что основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД), общество является аккредитованной информационно-технологической компанией, правообладателем программы для ЭВМ Яндекс GO, принцип работы которой заключается в формировании информационной площадки (Сервиса), на которой: пользователи мобильного приложения Яндекс GO размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; исполнители данных услуг (Службы Такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой Такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Единственными документами, регулирующими правоотношения между Обществом и водителями мобильного приложения Яндекс GO (Яндекс.Такси) являются: лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_ mobile_ agreement/; условия использования сервиса «Яндекс Go» или Пользовательское соглашение, умещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: https: //yandex.ru /legal /taxi_ termsofuse/. Данные соглашения заключаются в электронной форме путем принятия пользователем указанных соглашений при установке мобильного приложения и регистрации. Пользователи имеют возможность ознакомиться с указанными соглашениями, перейдя по активным ссылкам. Без принятия пользователем в полном объеме лицензионного и пользовательского соглашений использование мобильного приложения и Сервиса Яндекс Go неправомерно. Актуальный текст лицензионного соглашения всегда доступен для пользователей в мобильном приложении. На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке, он является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. Гражданским законодательством презюмируется, что, начиная использование мобильного приложения истец считается ознакомленным с его условиями. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет только право использования программы для ЭВМ, которая включает следующий функционал: размещение информации; ознакомление с информацией; осуществление поиска по параметрам. Идентификация пользователей происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Лицензионным соглашением установлено следующее: 1.2. копируя программу, устанавливая её на свое мобильное устройство или используя программу любым образом, пользователь выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми условиями лицензии. 1.4. использование программы пользователем на условиях настоящей лицензии в личных коммерческих целях осуществляется безвозмездно. 5.2. программа предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам. 5.5. взаимодействие пользователя с партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров Сервиса правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и Службами такси, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг Служб Такси. Пользовательским соглашением предусмотрены аналогичные положения: 1.3. начиная использовать сервис/его отдельные функции, пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия регулирующих документов, в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений условий/или регулирующих документов, пользователь не вправе использовать Сервис. 1.4. сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам». 2.3. Яндекс.Такси не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Службами Такси, включая информацию о стоимости услуг Служб Такси, а также об их наличии в данный момент. Взаимодействие пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси) в соответствии с принятыми у Служб Такси правилами оказания услуг. Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и Службами Такси, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг Служб Такси. Лицензионное и пользовательское соглашения подробно и неоднократно разграничивают: ООО «Яндекс.Такси» как владельца программы для ЭВМ; Службы Такси, которые являются перевозчиками и оказывают транспортные услуги пользователям Сервиса. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», указывает, что сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси) выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (Служба Такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя пользователя, заключая тем самым договор фрахтования. Правоотношения Общества с пользователями регулируются лицензионным и пользовательским соглашением, а также ст. ст. 1235, 1236 и 1237 ГК РФ. Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат. Общество не вступало с истцом в правоотношения по перевозке, так как не является перевозчиком и не оказывает соответствующие услуги. Служба Такси заключают с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/. Акцепт оферты происходит посредством последовательного совершения действий, указанных в п. 8.1. Оферты. В соответствии с условиями данного договора Общество предоставляет Службам Такси доступ к сервису, что позволяет Службам Такси принимать заказы пользователей сервиса к исполнению, а также осуществлять с ними коммуникацию. Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис - программа для ЭВМ, предоставляющия пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе Такси. Согласно пункту 3.1. Оферты, для целей оказания Яндексом услуг Служба Такси и/или водитель - в этом случае стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы Такси. В соответствии с п.3.4. Договора, после того как Яндекс направил Службе Такси полные данные о запросе, а Служба Такси направила Яндексу подтверждение, взаимодействие с пользователем производится Службой Такси самостоятельно (без участия Яндекса) в соответствии с принятыми в Службе Такси правилами оказания услуг. В соответствии с пунктом 9.12 Оферты Общество не несет ответственности и не возмещает никакие убытки, в том числе никакой ущерб, прямой или косвенный, причиненный Службе Такси или третьим лицам в результате использования или невозможности использования Сервисов, их отдельных компонентов и/или функций. Следовательно, Общество не является агентом Служб Такси при заключении договора перевозки. Службы Такси самостоятельно принимают решения о принятии заказов пользователей к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказываются пользователям исключительно Службами Такси, которые являются исполнителями услуги и несут в полном объеме ответственность за вред, причиненный в процессе перевозки. Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе, услуги по перевозке были оказаны истцу Службой Такси ООО «АВТОЦЕНТР» (ИНН №***, ОГРН №***). Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису «Яндекс.Такси» №*** от <дата> заключен ООО «АВТОЦЕНТР» посредством оплаты выставленного Обществом счета № ЛСТ-2116929394-1, платежное поручение по оплате №*** от <дата> ООО «АВТОЦЕНТР» осуществлял деятельность под наименованием «Легион 18 Воткинск», Clid №***. Условия договора определены Офертой: https://yandex.ru /legal /taxi_offer/. Общество доводит до всех пользователей информацию о Службе Такси, которая оказывает услуги по перевозке. Интерфейс мобильного приложения Яндекс Go при его использовании полностью повторяет такое описание: пользователь вводит интересующие его параметры поездки (точку подачи транспортного средства; желаемый класс транспортного средства; по желанию - конечную точку маршрута, а также дополнительные параметры (наличие детского кресла и т.д.); нажимает кнопку «Заказать», после чего происходит размещение заказа в Сервисе и поиск подходящих исполнителей - Служб Такси, а не прием заказа Обществом; Служба Такси, которую устраивают условия заказа, принимает заказ к исполнению, тем самым заключая договор фрахтования с пользователем. При использовании мобильного приложения Яндекс Go до пользователя доводится информация о Службе Такси, которая приняла заказ на оказание услуг по перевозке к исполнению. Если пользователя Служба Такси не устраивает - у пользователя есть возможность отменить заказ. Общество транслирует пользователям информацию, передаваемую Службами Такси, и не вносит в нее никаких изменений. В исковом заявлении истец сам указывает, что до него Обществом была доведена информация о перевозчике ООО «АВТОЦЕНТР». ООО «Яндекс.Такси» действует добросовестно, доводит до пользователей информацию. Информация о Службах Такси, принявших заказ к исполнению, остается доступна в разделе «История заказов» мобильного приложения. Деятельность Общества носит исключительно-информационный характер. Общество не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя. Между водителем ФИО10 и Обществом отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Водитель не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. Наличие одного факта использования мобильного приложения недостаточно для возложения на Общество ответственности за причинение вреда. Общество во взаимодействии с истцом действовало добросовестно. Если у истца сформировалось мнение, что договор фрахтования был заключен непосредственно с Обществом, значит истец акцептовал лицензионное и пользовательское соглашение, не прочитав текст соглашения. Такое поведение истца нельзя назвать добросовестным, что лишает его права ссылаться на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №*** от <дата>. Гражданским законодательством презюмируется, что начиная использование мобильного приложения истец считается ознакомленным с его условиями. Предоставление возможности ознакомления с лицензионным и пользовательскими соглашениями не только при его акцепте (соглашения размещены в открытом доступе на сайте Общества в сети «Интернет»), предоставление необходимой информации о перевозчике является в полной мере добросовестным поведением со стороны Общества.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление с указанием о выполнении своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП, пояснив, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №*** (далее - Договор страхования). Договор страхования действует на основании «Правил страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным либо городским наземным электрическим транспортом» в редакции от 06.05.2019г. (далее - Правила страхования). Ссылаясь на положения ст. ст. 420, 422, 421, 943 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает, что исходя из статьи 4 договора страхования объектом страховании являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан (физических) лиц - застрахованных лиц, а также их смертью в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего во время поездки/оказания услуги курьерской доставки, а также в процессе посадки и высадки пассажира в транспортное средство, оказывающее услугу. Противоправных действий пассажира или водителя застрахованного транспортного средства, а также третьих лиц, выразившихся в причинении телесных повреждений застрахованному лицу. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от группы инвалидности в следующем порядке: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску инвалидность в договоре; для II группы инвалидности -70 процентов страховой суммы, указанной по риску инвалидность в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по I риску инвалидность в договоре; для категории «ребенок-инвалид» - 2 000 000 рублей (ст. 8 договора страхования). В соответствии со статьей 13 Договора страхования страховая сумма на 1 (одно застрахованное лицо составляет: причинение вреда жизни – 2000000,00 руб., причинение вреда здоровью – 2000000,00 руб., инвалидность – 2000000,00 руб. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault г.р.з. №***/18 и Toyota г.р.з. №***/59, в результате которого причинен вред здоровью истца. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, была произведена выплата в размере 980 000,00 руб. (платежное поручение №*** от <дата>). <дата> от истца поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы, произведена выплата в размере 1400000,00 руб. (платежное поручение №*** от <дата>). Согласно статьи 10 Правил страхования, статьи 4 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан (физических лиц) (пассажиров и водителей, находящихся в транспортном средстве, указанном в договоре страхования), а также с их смертью в результате несчастного случая. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от группы инвалидности в соответствии со статьей 8 Договора страхования. Моральный вред договором страхования не покрывается.
Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР» ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «АВТОЦЕНТР» не являлся перевозчиком, их статус перевозчика не доказан, ФИО10 их работником не являлся, поиск пассажиров и перевозку пассажиров они не осуществляли, ими как агентом осуществлялось подключение ФИО10 к сервису Яндекс Gо за плату для использования сервиса, поскольку ранее у физических лиц такой возможности не было, услуги по перевозке осуществлялись ФИО10 самостоятельно. Лицом, ответственным по делу, является ФИО10 как лицо, причинившее вред в результате собственных противоправных действий, повлекших ДТП, либо ООО «Яндекс Такси». Договор фрахтования в письменной форме ООО «АВТОЦЕНТР» не заключался, они по публичной оферте размещенной на сайте за вознаграждение подключили водителя к сервису, за что 3% от стоимости поездки удерживались из суммы заказа и перечислялись ООО «АВТОЦЕНТР», деньги пассажира, списанные с карты, сначала поступают Яндекс Gо, в дальнейшем 3% получает лицо, подключившее водителя, оставшуюся сумму средств получает водитель, осуществляющий перевозку. Они осуществляют поиск водителей, требования к водителям публикуются на сайте Яндекс Gо, должны проверить водителя на соответствие, ООО «Яндекс Такси» страхует все свои перевозки. ООО «АВТОЦЕНТР» являлся только партнером, факт причинения морального вреда истцу не оспаривала, размер компенсации считает завышенным.
Представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому на момент перевозки ООО «Яндекс.Такси» <дата> истца ФИО2 водителем ФИО10 на автомобиле Рено, г.р.з. У813КС/18 данная услуга оказывалась ООО «АВТОЦЕНТР». В полисе ОСАГО не указано, что автомобиль используется в качестве такси, трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «АВТОЦЕНТР» и ФИО10 не имелось, заявку сам он не принимал, оплату услуг непосредственно от заказчика не получал, информация о заказе поступила от ООО «Яндекс.Такси», в этой связи считает, что услуга по перевозке была оказана «Яндекс.Такси». ФИО10 разрешения на перевозку пассажиров вышеуказанным автомобилем в режиме такси не имел, доказательств заключения им договора перевозки не имеется. Дополнительно пояснила, что считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, её доверитель зашел на сайт Яндекс Такси, зарегистрировался, подписал агентский договор в электронной форме с Яндекс Такси, предоставил скан паспорта, на руки договор не выдавался, ему сказали, что перевозки застрахованы, все заявки к нему приходили от Яндекс Такси, истец заказывал такси через электронное приложение, заявка обрабатывалась и направлялась ФИО10, он приезжал по адресу и забирал клиента, <дата> была перевозка, произошло ДТП, истцу была выплачена страховка, считает, что ответственность несет ООО «Яндекс Такси», поскольку оно приняло заявку от работника ООО «АВТОЦЕНТР», ФИО10 непосредственно заявку не принимал, в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси» и с ООО «АВТОЦЕНТР» не состоял, действительно ФИО10 не мог сам подключить к программе Яндекс Такси, ООО «АВТОЦЕНТР» ему оказало помощь, у него был личный кабинет с Яндекс Такси, а не с ООО «АВТОЦЕНТР», все заявки были в личном кабинета, сейчас там никакой информации нет, договоры с Яндекс такси ежегодно изменяются, денежные средства перечислялись Яндекс Такси и ФИО10 получал процент, договор был с Яндекс Такси, ФИО10 управлял личным автомобилем, страховое возмещение выплачивалось, никаких требований ООО «Яндекс Такси» к нему не предъявляло.
Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
<дата> ООО «АВТОЦЕНТР» заключило с ООО «Яндекс.Такси» договор на предоставление удаленного доступа к сервису №*** посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.
Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, действовавшей до <дата>, Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис – программно-аппаратный комплекс, позволяющий Пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе Такси; для Служб Такси позволяющий также осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями и иные функциональные возможности; для водителей в том числе для автоматизированного приема водителем заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Служба Такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа и /или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.1. Оферты. Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым – Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси и оказании иных транспортных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 15.08 часов истец ФИО2 вызвал такси через мобильное приложение Яндекс GО, принадлежащее ООО «Яндекс.Такси» для получения услуги по перевозке.
По заявке был определен автомобиль Renault Sandero г.р.з. №***/18 под управлением водителя ФИО10, который согласно карточки учета транспортного средства являлся собственником данного автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль использовался в качестве такси. Как пояснил истец о том, что ООО «АВТОЦЕНТР» указан в качестве перевозчика по его заказу ему стало известно в 2024 году при получении дополнительных сведений о деталях его поездки, в сведениях по его заявке такой информации не содержалось.
Услуга по перевозке оказана не была, поскольку во время поездки около 15.30 часов на 33 км. а/д. Воткинск-Чайковский произошло столкновение автомобиля Renault Sandero г.р.з. У813КС/18 под управлением водителя ФИО10 с автомобилем Toyota Avensis г.р.з. №***/59 под управлением ФИО11
Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО10 установлено, что <дата> в период с 15.06 часов до 15.45 часов ФИО10, управляя технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, двигался по проезжей части 33-го километра автомобильной дороги <*****> УР, не являющейся автомагистралью, в сторону <*****> края со скоростью около 70 км/час, приближаясь по ходу своего движения к участку проезжей части, где имеется закругление дороги - опасный поворот на налево с ограниченной видимостью, обозначенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ. В это время во встречном для автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, направлении, на указанном участке дороги в направлении движения со стороны <*****> на технически исправном автомобиле TOYOTA AVENSIS, г.р.з. №***/59, в сторону <*****> УР двигалась ФИО11, со скоростью около 70 км/час. В салоне её автомобиля пассажиров не было. Водитель ФИО10, продолжая движение в прежнем направлении по указанному участку дороги, имеющему сухое асфальтовое покрытие, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий (конфигурация участка дороги в виде изгиба проезжей части налево по ходу движения автомобиля) и метеорологических условий (видимость в направлении движения, интенсивности движения, наличие попутного и встречного транспорта) при температурном режиме окружающего воздуха - 15°С, не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, продолжая движение в прежнем направлении, с прежней скоростью, не давая правильной оценки складывающейся дорожной обстановке, не справившись с управлением своего автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <*****> следовал автомобиль TOYOTA AVENSIS, г.р.з. №***/59, под управлением ФИО11, создав тем самым помеху и опасность для её движения, нарушил требования пунктов: 1.3. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, с передней частью кузова автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.р.з. №***/59, под управлением водителя ФИО11, продолжавшей движение по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, ФИО2, согласно заключению эксперта №*** от <дата> получил телесные повреждение характера сочетанной тупой автомобильной травмы; закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; ссадины в области правого бедра; закрытого оскольчатого перелома правого крыла подвздошной кости; закрытого перелома крыши вертлужной впадины справа; закрытого оскольчатого перелома ветви седалищной кости справа, линейного перелома слева; закрытого линейного перелома верхней дуги лонной кости слева; гематомы в области левого бедра, сопровождавшиеся травматическим шоком 1 степени, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, которые могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими преступными действиями, ФИО10 допустил грубейшее нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО10 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО10 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор не обжалован, вступил в законную силу <дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, доказана вступившим в законную силу приговором суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 как пассажиру причинен тяжкий вред здоровью.
Исходя из указанных выше положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажира и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.
Деятельность оператора, создающего и поддерживающего посредством комплекса технических решений возможности поиска контрагента и заключения основного договора на цифровой платформе, в целом направлена на удовлетворение потребностей пользователей и в этом смысле осуществляется в их интересах.
Оператор платформы (в данном случае ООО «Яндекс.Такси») обязан непосредственно до заключения основного договора сообщать всякому пользователю о том, что он не является стороной этого договора (в данном случае – договора перевозки пассажиров и багажа). Неисполнение этой обязанности дает право потребителю предъявлять требования, связанные с нарушением основного договора его исполнителем, непосредственно к оператору платформы.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ от истца на перевозку на автомобиле RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18, по согласованному сторонами маршруту под управлением ФИО10, фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуги перевозки, давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени, прибытия, маршруте следования), определило стоимость оказанной услуги, списало денежные средства за оказанную услугу с карты истца, что позволяло заказчику истцу ФИО2 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси" и оно является ответственным лицом за причиненный ФИО2 вред.
ООО «Яндекс.Такси» в данном случае обладает всеми признаками фрахтовщика, поскольку осуществляло прием, регистрацию заявок, извещало пассажира о принятии заказа, определяло размер оплаты услуги.
Водитель ФИО10, ООО «АВТОЦЕНТР» не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственного участия в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира истца ФИО2 не принимали, получили такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси".
Посредник обязан надлежаще выполнить информационную обязанность, т.е. предоставить полную, понятную, доступную информацию не только об интересующей потребителя транспортной услуге, но и о себе как посреднике перевозчика, не являющемся непосредственным исполнителем перевозки.
Достаточные доказательства того, что ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «АВТОЦЕНТР» и что ООО «Яндекс.Такси» непосредственно при осуществлении заказа такси ФИО2 предоставило сведения об ООО «АВТОЦЕНТР» как о перевозчике до истца как потребителя, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что информация о перевозчике ООО «АВТОЦЕНТР» была доведена до ФИО2 в приложении при осуществлении заказа при открывании дополнительной вкладки не подлежат принятию судом.
Суд учитывает, что п. 4 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам ответчика, достаточных доказательств соблюдения указанных требований закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием, что он не является перевозчиком, доведения до него сведений о перевозчике ООО «АВТОЦЕНТР» посредством мобильного приложения, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представило.
Представленное ООО "Яндекс.Такси" заключение специалиста ООО «ГОСТ.ЛАБ» о доведении до пользователей при регистрации в мобильном приложении Яндекс Go ссылки на условия лицензионного соглашения и пользовательского соглашения, информации об исполнителе услуг по перевозке указанные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подтверждает.
Доказательств направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения Яндекс Go без необходимости открывания иных вкладок, необходимости перехода по ссылке "Детали поездки"/"История заказов" ответчиком ООО «Яндекс.Такси» суду не представлено.
Как пояснил истец, заявка при вызове такси не содержала сведений об ином перевозчике (наименование, организационно-правовая форма, адрес). Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Потребитель не обязан предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан представить исполнитель услуги. Из обстоятельств заключения договора истцом ФИО2 в виде осуществления им заказа такси через приложение Яндекс Такси (Яндекс Go), принятие заказа на перевозку диспетчером ООО «Яндекс.Такси»», направления сведений на мобильный телефон истца с указанием о принятии заказа, наименовании автомобиля и водителя, определении цены услуги у добросовестного гражданина-потребителя безусловно могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с ООО «Яндекс.Такси», а водитель (фактический перевозчик) является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. В этой связи, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно при оформлении заказа такси, не имеется.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO, г.р.з. №***/18 застрахована ООО «Яндекс.Такси» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №***, согласно п. 4 которого объектом страховании являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан (физических) лиц - застрахованных лиц, а также их смертью в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего во время поездки/оказания услуги курьерской доставки, а также в процессе посадки и высадки пассажира в транспортном средстве, оказывающее услугу; противоправных действий пассажира или водителя застрахованного транспортного средства, а также третьих лиц, выразившихся в причинении телесных повреждений застрахованному лицу.
Указанное также подтверждает, что ООО "Яндекс.Такси", исполняя полученный через приложение заказ истца на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования.
Доводы ООО "Яндекс.Такси"о том, что Общество предоставляет только информационный сервис, что для возложения на данное общество ответственности необходимо установить его противоправное поведение при том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного в ДТП водителя, а также причинную связь между указанным поведением и наступившим вредом опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Как пояснил истец и следует из материалов дела о том, что в качестве перевозчика в приложении был указан ООО «АВТОЦЕНТР» ему стало известно позже, не в момент осуществления заказа (фактического заключения договора).
Доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что истец сам по тексту иска указал, что перевозчиком являлось ООО «АВТОЦЕНТР» выводы суда не опровергают исходя из фактически установленных судом обстоятельств, пояснений истца об обстоятельствах осуществления им заказа и поступившей ему в связи с данным заказом информации.
Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси". Об этом свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании, сведения из материалов уголовного дела: объяснений ФИО2 от <дата>, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от <дата> о вызове им Яндекс такси через приложение для поездки в <*****>, о получении страховой выплаты от «Яндекс Такси», первоначальным иском ФИО2 к ФИО10, ФИО11, согласно которого он не указывал информацию о перевозчике ООО «АВТОЦЕНТР», такая информация ему известна не была.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств перед истцом, последнему, как пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью, и поскольку ООО «Яндекс.Такси» до истца как потребителя непосредственно до заключения основного договора перевозки пассажиров легковыми такси не была доведена надлежащим образом информация о том, что перевозчиком является ООО «АВТОЦЕНТР», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси». В этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АВТОЦЕНТР» как с перевозчика в пользу истца, не имеется, заявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно сведений медицинских документов, с <дата> по <дата> ФИО2 находился в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, автодорожная сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, чрезацетабулярный перелом справа, перелом лонной и седалищной костей с обеих стороне без смещения отломков, закрытый многооскольчатый перелом верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением. Ссадины правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра. Травматический шок первой степени; осложнения: постгемморагическая анемия третьей степени. Проведена операция <дата> закрытая репозиция переломов бедра + ЧКДО, переведен в другой стационар. С <дата> по 11.01.2021ФИО2 находился в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» проведены операции <дата> открытое лечение перелома с внутренней фиксацией стержнем (бедро). Открытая репозиция, остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем. <дата> Открытая репозиция с остеосинтезом вертлужной впадины. Открытая репозиция, остеосинтез правой вертлужной впадины пластиной, ЧКО костей таза АВФ, выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» по <дата>. По итогам МСЭ от <дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, установлена нуждаемость в реабилитационных мероприятиях.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им получены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности – автомобиля, которые причинили тяжкий вред его здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью; характер и последствия причиненных травм, длительность лечения, установление первой группы инвалидности, ограничение в движении, необходимость передвигаться на костылях и с тростью, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, длительность периода временной нетрудоспособности истца – нахождения на стационарном, амбулаторном лечении, перенесенные и предстоящие оперативные вмешательства в связи с полученными травмами, последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья после полученных травм, которое не восстановилось, нуждаемость в последующем восстановлении и реабилитации, необходимость прохождения медицинских исследований и процедур, нарушение привычного образа жизни истца, характер и степень нравственных и физических страданий; необходимость прохождения обследования медико-социальной экспертизы; установление группы инвалидности истцу, болевые ощущения, испытываемые истцом, невозможность продолжения им прежней активной жизни, нарушение прежнего формата семейных связей, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, характер физических и нравственных страданий с учетом, физических страданиях истца, которые он испытал и продолжает испытывать, последствиях для его здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Яндекс.Такси» от ответственности по возмещению вреда не имеется. Грубой неосторожности самого ФИО2 в возникновении и (или) увеличении вреда, либо умышленном его получении судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.
Указанный размер присужденной компенсации морального вреда обеспечит возмещение морального вреда ФИО2, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельствах получения травмы и её последствий.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО2 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №***) к ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН №***), ООО «АВТОЦЕНТР» (ОГРН №***) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 28.07.2025.
Судья: Н.Ю. Новожилова