УИД61RS0022-01-2025-007314-54

№ 2-418/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 16 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.

с участием:

истца по основному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от <дата> с правом передоверия, доверенности от <дата>,

представителя ТСН СНТ «Тополь» ответчика по основному иску и истца по встречному иску – адвоката Юрковой А.И., на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садового некоммерческого Товарищества «Тополь» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого Товарищества «Тополь» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора № от <дата>, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что <дата> ТНС СНТ «Тополь», в лице <данные изъяты>., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор №. Работодатель принимает на работу работника ФИО1 на должность <данные изъяты> и выплачивает заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым законодательством РФ с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета 8-ми часового рабочего дня. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

На протяжении всего периода работы в ТНС СНТ «Тополь» истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако считает, что работодатель нарушил ее права и нормы действующего законодательства.

<дата> в результате проведения в очно-заочной форме очередного общего собрания собственников недвижимости и членов товарищества ТСН СНТ «Тополь» (в очно-заочной форме) в период с <дата> по <дата>, она фактически прекратила трудовую деятельность в ТСН СНТ «Тополь».

В период с <дата> по <дата> за выполнение трудовых обязанностей истец не получила заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ от <дата>, по состоянию на <дата> истец являлась <данные изъяты> ТСН СНТ «Тополь», при этом, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от <дата>, <дата> следует, что ФИО1 уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации).

Истец считает, что поскольку она не совершала виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ее трудовых обязанностей, прядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отношении истца не был соблюден, то работодатель не имел оснований вносить в сведения о ее трудовой деятельности запись об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, полагает, что приказ о ее увольнении от <дата> должен быть признан незаконным с изменением формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внесением соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности.

Истец просит суд признать незаконным приказ от <дата> об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, обязать ответчика изменить дату увольнения на <дата> и внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 218260,87 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере 134536 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по день фактического исполнения обязательства, средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 144652, 17 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик – <данные изъяты> ТСН СНТ «Тополь» ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд признать незаключенным трудовой договор № от <дата> между ФИО1 и ТСН СНТ «Тополь» в лице <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Тополь» сумму неосновательного обогащения в размере 10367,05 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата> <данные изъяты> был изготовлен протокол общего собрания, без фактического его проведения. Согласно протоколу от <дата> <данные изъяты>, не являясь собственником земельного участка на территории Товарищества, соответственно не являясь членом Товарищества, избран <данные изъяты> ТСН СНТ «Тополь». Ни листов регистрации присутствующих на собрании, ни письменных решений <данные изъяты> или лицами проводившими собрание представлено не было.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года решения общего собрания ТСН СНТ «Тополь», оформленные протоколом № от <дата>, признаны недействительными (дело № 2-3524/2023). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от 10.10.2023, указанное решение оставлено без изменения, кассационным определением от 13.03.2024, решение суда первой инстанции, определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

<дата> <данные изъяты> на основании протокола от <дата> внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать по доверенности.

Согласно записи в электронных трудовых книжках сотрудников ТСН СНТ «Тополь» <дата> <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, расторг трудовые договоры со всеми сотрудниками по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решениями Таганрогского городского суда (дела № 2-4249/2023, 2-4252/2023, 2-4250/2023, 2/4251/2023, 2-4319/2023) указанные приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 5 части первой статьи 8 ТК РФ признаны незаконными.

<данные изъяты> и иными лицами неоднократно изготавливались протоколы общих собрания с разными повестками, в том числе о ликвидации Товарищества, решения всех собрания, оформленных протоколами, подписанными <данные изъяты>, решениями судов признаны недействительными.

<дата> в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

На <дата> ФИО1 и <данные изъяты> назначена дата проведения общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь», на котором одним из вопросов повестки дня поставлен вопрос избрания председателя Правления Товарищества, избран <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.01.2024 решения указанных собрания, оформленные протоколом от <дата>, признаны судом недействительными, которое апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2024 оставлено без изменений, кассационным определением от 15.01.2025 решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

О наличии трудового договора с ФИО1 действующему Правлению Товарищества стало известно, после проведенного общего собрания членов ТСН СНТ «Тополь» <дата>, на котором <данные изъяты> ФИО3, получившая после избрания доступ к различным сервисам, в том числе УПФ РФ, а так же после получения доступа к общему имуществу Товарищества, документам после <дата>.

ТСН СНТ «Тополь» не является коммерческой организацией, дохода не получает. Все расходы, связанные с деятельностью Товарищества производятся за счет членских и целевых взносов членов Товарищества, и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Как на дату проведения собрания <дата>, так и на дату подписания оспариваемого договора <дата>, <данные изъяты> не являлся членом Товарищества и собственником земельного участка на территории ТСН СНТ «Тополь». Право собственности на долю земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ «Тополь», за <данные изъяты>, зарегистрировано <дата>, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что заключив трудовой договор с ФИО1, распорядившись таким образом денежными средствами садоводов, сам такие расходы нести не предполагал, поскольку не будучи садоводом, обязанности оплачивать членские и/или целевые взносы у него не возникало.

Истец по встречному иску считает, что оспариваемый трудовой договор с ФИО1, по своей сути сделка, не соответствует требованиям закона, так как отсутствует решение общего собрания членов товарищества о внесении изменений в штатное расписание, об установлении оклада. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указала, что <данные изъяты> стал собственником доли земельного участка, по договору купли-продажи ФИО1 ФИО1. будучи собственником земельного участка, профессиональным <данные изъяты>, была осведомлена о том, когда <данные изъяты> стал собственником земельного участка, а соответственно обрел право быть членом товарищества и избран Председателем правления.

На основании постановления судебного пристава исполнителя длительный период времени были наложены ограничения на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношение ТСН СНТ «Тополь», в том числе и на внесение изменение в данные о лице, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности, то есть о Председателе Правления.

ФИО1 имея намерение внести о себе сведения в ЕГРЮЛ, как <данные изъяты> товарищества, предпринимала попытки договориться с судебным приставом-исполнителем, в результате чего в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор.

Приведенные по тексту встречного искового заявления ссылки на судебные акты, в том числе и на приговор в отношении ФИО1 согласно доводам ТСН СНТ «Тополь» указано на недобросовестность поведения как <данные изъяты> так и ФИО1 Учитывая характер действий указанных лиц, ТСН СНТ «Тополь» предполагает, что ситуация с заключением трудового договора и увольнением ФИО1, спланирована с целью дальнейшего взыскания денежных средств с товарищества. Исполнять трудовые функции ФИО1 не планировала, подписание трудового договора и оформление документов, приобщенных ФИО1 к исковому заявлению, представлены для создания искусственной задолженности со стороны работодателя.

О недобросовестности действий и намерении ФИО1 и <данные изъяты> говорит тот факт, что проводя собрание членов Товарищества <дата> оба гражданина принимали участие в организации и проведении собрания, было вывешено решение собрания в части избрания председателя, согласно которому <данные изъяты> Далее члены Товарищества обратились в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными. ФИО1 принимала участие в судебном заседании, позиционируя себя, как <данные изъяты> на основании решения собрания от <дата>.

ТСН СНТ «Тополь» согласно встречным исковым требованиям просит суд признать незаключенным трудовой договор № от <дата> между ФИО1 и ТСН СНТ «Тополь» в лице <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Тополь» сумму неосновательного обогащения в размере 10367,05 руб., полученных в счет заработной платы от ТСН СНТ «Тополь».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просила основные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела указала, что <дата> на основании приказа о принятии на работу она приступила к своим трудовым обязанностям по должности <данные изъяты> В должностные обязанности входила работа относительно представления интересов садоводов ТСН СНТ «Тополь» по обеспечению электроэнергией, вывозу отходов, подача обращений от имени садоводов по обеспечению их коммунальными услугами и иным вопросам, представление интересов ТСН СНТ «Тополь» при судебных разбирательствах, взыскании задолженности по оплате взносов. Трудовая книжка при приеме на работу передана председателю правления ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>, до настоящего времени ей не возвращена. Трудовая деятельность в ТСН СНТ «Тополь» фактически окончена в <дата>. Указала, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме, имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 218216,87 руб., из расчета по 20000 руб. в месяц. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о вынесении приказа об увольнении ей не было известно, с приказом её не ознакомили, в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>. О дате её увольнения на основании приказа от <дата> по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ей не было известно, стало известно при ознакомлении с информацией, полученной в электронном виде с Фонда пенсионного и социального страхования, о движении трудовой деятельности, после чего сразу подано исковое заявление.

ФИО1 просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указала, что оснований для признания трудового договора незаключенным не имеется. На день заключения с ней трудового договора <данные изъяты> исполнял обязанности председателя правления ТСН СНТ «Тополь», имел полномочия на подписание трудового договора. Свои трудовые обязанности она исполняла, получала не в полном объеме заработную плату. С <дата> она также исполняла обязанности председателя Правления ТСН СНТ «Тополь», совмещая с обязанностями <данные изъяты>. В полном объеме поддержаны доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> с правом передоверия, доверенности от <дата>, указал, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, письменных объяснений не отбирали, с приказом ее не знакомили. Приказ об увольнении направлен в адрес ФИО1 только <дата>. Полагает, что срок исковой давности для обращения с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. Полагал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречной иску ТСН СНТ «Тополь» - адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В полном объеме поддержала доводы возражений на исковые требования ФИО1 и доводы встречного искового заявления. Указано, что с <дата> ФИО1 не допускала никого к документам ТСН СНТ «Тополь», имели все доступы с информационным сервисам ТСН СНТ «Тополь», самостоятельно имела возможность начислять и выплачивать на свое имя заработную плату, до <дата> в Отделение пенсионного Фонда РФ поступали отчисления с места работы ТСН СНТ «Тополь». ФИО1 было известно о вынесении решений суда о признании решений протоколов общего собрания незаконными, с её слов с <дата> она фактически прекратила трудовую деятельность в ТСН СНТ «Тополь», в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения по всем заявленным исковым требованиям ФИО1 пропущен. Также обратила внимание, что с <дата> ФИО1 позицианировала себя в качестве <данные изъяты> Приказ об увольнении ФИО1 вновь избранным председателем Правления ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты> не выносился, но после её избрания и доступа к документам ТСН СНТ «Тополь», она приняла решение о направлении копии приказа в адрес ФИО1, поскольку при принятии обязанностей председателя в Правлении отсутствовали какие либо документы, касающиеся вынесения приказа об увольнении <данные изъяты> ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При этом, к необоснованному следует относить такое решение, результате которого названные неблагоприятные последствия наступили именно в результате принятия этого решения и можно было их избежать в случае принятия другого.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, подлежит соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим изданием приказа об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ), включении информации об увольнении в сведения о трудовой деятельности (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ), внесении записи в трудовую книжку при ее ведении (ч. 3,4 ст. 66 ТК РФ).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Как следует из материалов дела, <дата> ТНС СНТ «Тополь» в лице председателя Правления <данные изъяты>, действующего на основании Устава на тот период времени, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Тополь», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор №. Договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора, работодатель принимает на работу ФИО1 на должность (по профессии) <данные изъяты> и выплачивает заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета 8-ми часового рабочего дня. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Приказом № от <дата> Председателя Правления <данные изъяты> Максима М.В. принята на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Приказом от <дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании решения правления ТСН СНТ «Тополь» от <дата> в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации. Приказ был подписан председателем правления ТСН СНТ «Тополь» <данные изъяты>

О прекращении трудовых отношений с ФИО1 <дата> внесены сведения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо ФИО1 в ОСФР по Ростовской области, что подтверждается предоставленной <дата> ОСФР по Ростовской области информацией о движении трудовой деятельности ФИО1 (т.д. № л.д. №).

Согласно указанной выписке ОСФР по Ростовской области установлено, что на имя ФИО1 производились отчисления страхователем ТСН СНТ «Тополь» в период с <дата> включительно. С <дата> информации о начислении страховых взносов на имя ФИО1 от ТСН СНТ «Тополь» не имеется.

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратилась с иском в суд к ТСН СНТ «Тополь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Пакет документов, предшествующий увольнению ФИО1 ответчиком суду не представлено, согласно пояснениям представителя ТСН СНТ «Тополь» следует, что в ходе конфликтной ситуации в ТСН СНТ «Тополь» в период исполнения <данные изъяты> и ФИО1 полномочий председателя ТСН СНТ «Тополь» большая часть документов уничтожена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении периода с <дата> между садоводами ТСН СНТ «Тополь» и правлением ТСН СНТ «Тополь», включая ФИО1, имел место спор, конфликтные ситуации. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что в период с <дата> она <данные изъяты> что подтверждается поданными истцом в данный период времени от имени ТСН СНТ «Тополь» заявками в ООО «Экотранс», которые она подписывает как <данные изъяты>

В период до <дата> ФИО1 имела доступ к документообороту ТСН СНТ «Тополь», что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

В период с <дата> прекращены поступления денежных средств в счет заработной платы на счет ФИО1 от ТСН СНТ «Тополь», что подтверждается платежными документами и не оспаривается ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 о нарушенном праве стало известно с <дата>.

Также следует отметить, что ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению представлена выписка из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в которой отражены сведения об увольнении ФИО1 на основании приказа от <дата> по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая датирована <дата> (т.д. № л.д. №), в то время, как с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд <дата> с учетом даты отправки почтовой корреспонденции (т.д. № л.д. №).

Также следует отметить, что после принятия <данные изъяты> отправлен <дата> на имя ФИО1 по имеющемуся адресу места проживания приказ об увольнении от <дата>, который ФИО1 не получен, в связи с истечением срока хранения.

Пропуск срока обращения в суд с иском при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности относительно заявленных исковых требований о признании незаконным приказ от <дата> об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесении соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности, обязании ответчика изменить дату увольнения на <дата> и внесении соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере <дата> руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по день фактического исполнения обязательства, среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Встречные исковые требования ТСН СНТ «Тополь» о взыскании неосновательного обогащения и признании незаключенным трудового договора от <дата> № удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, давность обращения в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно установленным материалам дела следует, что с ФИО1 заключен трудовой договор, который подписан действующим по состоянию на <дата> председателем <данные изъяты>, заработная плата на имя ФИО1 в период с <дата> выплачивалась на имя ФИО1, производились отчисления страховых взносов. Доказательств в подтверждение доводов встречного искового заявления со стороны ТСН СНТ «Тополь» не представлено, факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садового некоммерческого Товарищества «Тополь» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого Товарищества «Тополь» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора № от <дата>, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.