№2а-2256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело №2а-2256/2022 по административному исковому заявлению С.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора,

установил:

А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания в размере 224000 руб.

Как указал административный истец, его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа, а также выплатить исполнительский сбор в настоящее время.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель П.Н. одновременно является титульным и фактическим собственником ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, 1 этаж, предоставленного ему в качестве отступного в счет уплаты задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем по этому же договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате сложившейся ситуации взыскатель П.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, номер №, 1 этаж и одновременно кредитором.

В настоящий момент административный истец С.А. лишен права распорядится своим еще не возвращенным имуществом и не имеет объективной возможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просил предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до реализации его доли нежилого помещения путем продажи на срок до шести месяцев; уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований С.А., указывая на то, что истец не представил никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера, не привел ни одного доказательства тому, что его (С.А.) имущественное положение не позволяло на момент возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения решения суда и в настоящий момент исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Указал, что С.А. никаких действий по добровольному исполнению судебного решения не предпринимал и не предпринимает. С.А. в процессе разрешения судом гражданского дела по взысканию с него заемных денежных средств совершал сделки по отчуждению в пользу своей супруги Е.Н. принадлежащего ему на праве собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (доля в трехкомнатной квартире в г. Туле, земельный участок и гараж), также совершил сделку по отчуждению земельного участка иному лицу. По мнению заинтересованного лица, С.А. действует недобросовестно, поэтому принудительное исполнение судебного акта является единственным возможным и реальным способом надлежащего его исполнения.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ст. 5 этого же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.ч.1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 №749-О).

Пункт 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. в отношении должника С.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3200000 руб. в пользу взыскателя П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. вынесено постановление о взыскании с С.А. исполнительского сбора в размере 224000 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

Законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Из административного искового заявления и приложенных документов следует, что административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены документы и объяснения о невозможности исполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в объяснении С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он знает о задолженности, собирается погашать из средств заработной платы и пенсии, других доходов у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Е.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельный участок, здание).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника С.А., находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк Тульское отделение №8604; на счетах №, № в АО «Тинькофф Банк»; на счете № в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный»; на счетах №, №, № в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 3424000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.А., направленные в адреса <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес>); Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению.

Имущественное положение должника не позволило в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оплатить сумму долга в размере 3200000 руб., поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. одновременно являлся титульным и фактическим собственником ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, 1 этаж, предоставленного ему в качестве отступного в счет уплаты задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателем по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящий момент должник С.А. лишен права распорядится своим имуществом и не имеет объективной имущественной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Виновных действий С.А., направленных на сокрытие, отчуждение какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судом не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение (является получателем пенсии по инвалидности, размер доходов в совокупности) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно с суммы 224000 руб. до 168000 руб., поскольку должником представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Какого-либо виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Что касается требования о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора, то суд считает, данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные стороной административного истца доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального район г.Тулы УФССП России по Тульской области Е.А., не позволяют сделать вывод о невозможности оплаты исполнительского сбора. В этой связи суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки оплаты исполнительского сбора на срок до шести месяцев.

Как указывалось ранее, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

решил:

административное исковое заявление С.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № на одну четверть, то есть до 168000 (ста шестидесяти восьми тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий