Дело №2-792/22

УИД: 09RS0004-01-2022-000726-05

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопомощник» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля истец посетил ООО «Автопрестиж-Лада». Транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в рамках которого между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор № (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге сроком до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 159 200 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Поскольку услуги по договору об оказании помощи по дороге не были оказаны истцу, истец обратился с письменным заявлением в ООО «Автопомощник». В ответ на заявление истца ответчик возвратил последнему 7 960 рублей. С данным решением истец не согласен и просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 151 240 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей; а также штраф за отказ добровольно исполнить требования истца в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ООО «Автомощник» требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому возврат денег по исполненной части договора не может быть исполнен. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от потребителя заявления. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля истец посетил ООО «Автопрестиж-Лада». Транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в рамках которого между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор № (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге сроком до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 159 200 рублей была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Поскольку услуги по договору об оказании помощи по дороге не были оказаны истцу, истец обратился с письменным заявлением в ООО «Автопомощник». В ответ на заявление истца ответчик возвратил последнему 7 960 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку из условий самого соглашения, следует, что принятые на себя по соглашению обязательства не выполнены ООО «Автомощник».

Довод ответчика о том, что он выполнил объем услуг по договору полностью в судебном заседании не подтвердился, не предоставлены доказательства о выполнении обязательств.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу сумма в размере 151 240 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 151 240* 50% = 75 620 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит необоснованным, поскольку доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу суду не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении договора о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд находит правомерным требование истца о расторжении договора о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге, считая ненадлежащее исполнение указанных в договоре обязательств существенным нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения требований истца, составляет 5 469 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник».

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 226 860 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе:

- 151 240 рублей, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге;

- 75 620 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Автопомощник» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход государства государственную пошлину в размере 5 469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая М.К. Байрамкулова