УИД 29RS0014-01-2023-000196-96
Судья Каркавцева А.А.
стр. 120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-5331/2023
15 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1917/2023 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» (далее – ООО «СЗ «Строй-Комплекс») о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бронирования строящегося объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, стоимостью 3 037 200 руб. По данному договору истцом внесен аванс в сумме 100 000 руб. По условиям договора ответчик принимает на себя обязанность забронировать для истца выбранную квартиру и заключить договор участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора с истцом никто не связался, проект договора по неоднократным запросам истца направлен риэлтором только в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и содержал существенные юридические противоречия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бронирования и вернуть уплаченную по нему денежную сумму. Ответ на претензию не поступил, деньги не возвращены.
В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований ФИО11 просила расторгнуть договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СЗ «Строй-Комплекс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в сумме 262 руб.
В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО15 с иском не согласился.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО11 к ООО «СЗ «Строй-Комплекс» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО «СЗ «Строй-Комплекс», расторгнут. С ООО «СЗ «Строй-Комплекс» в пользу ФИО11 взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., всего взыскано 153 185 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «СЗ «Строй-Комплекс» в части взыскания неустойки, взыскания остальной части почтовых расходов отказано.
С ООО «СЗ «Строй-Комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключенная между сторонами сделка является безвозмездной, следовательно, ответчик не вправе удержать аванс. При вынесении решения суд не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым санкции не начисляются со дня вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «СК «Строй-Комплекс» заключен договор бронирования, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязанность забронировать для истца выбранную <адрес> доме-новостройке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и просп. <адрес>
Согласно п. 1.1 данного договора под бронированием понимается закрепление конкретной квартиры за заказчиком в строящемся жилом доме по указанному адресу.
Пунктом 1.2 договора установлена цена объекта недвижимости в размере 3 037 200 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора бронирования заказчик оплачивает застройщику аванс в размере 100 000 рублей, входящий в общую стоимость квартиры.
Согласно п. 3.1 договора квартира бронируется застройщиком до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ или по требованию заказчика в десятидневный срок с момента письменного уведомления заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уплатила ООО «СЗ «Строй-Комплекс» 100 000 руб. во исполнение указанного выше договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СЗ «Строй-Комплекс» претензию, в которой требовала расторгнуть договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 руб., ссылаясь на несогласие с условиями направленного ей проекта договора участия в долевом строительстве.
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Строй-Комплекс» направило истцу проект соглашения о расторжении договора бронирования и предложение о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей согласно п. 2.2.1 договора.
До настоящего времени денежные средства в какой-либо части ФИО11 ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.
Причиной, по которой истец не подписала договор долевого участия в строительстве, явилось несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре бронирования, стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве. Следовательно, истец имела право отказаться от заключения договора участия в долевом строительстве и требовать возврата уплаченного аванса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных в счет общей стоимости квартиры, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил ее требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом в сумме 100 000 руб., в возмещение морального вреда суд взыскал 2 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 000 руб. (102 000 х 50 %).
Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, является несостоятельным.
Штраф в пользу истца взыскан судом за нарушение прав потребителя, вытекающих из договора бронирования, а не из договора участия в долевом строительстве, который между сторонами заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина