50RS0<данные изъяты>-44
Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
защитника адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО,
родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Чепелева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
ФИО признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО, являясь гражданином РФ и будучи осведомленным о необходимости уведомления иностранным гражданином органов миграционного контроля о месте своего пребывания, понимая, что без такого уведомления пребывание иностранного гражданина на территории РФ незаконно, желая извлечь для себя экономическую выгоду, не являясь принимающей стороной, не предоставляя жилого помещения для пребывания иностранного гражданина, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего жительства и регистрации в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. В период с 13 по <данные изъяты> в здании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг заполнил документы для постановки на учет четырех иностранных граждан, фиктивно поставил и на учет, направил в органы миграционного контроля уведомления, содержащие недостоверную информацию о месте фактического пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.С. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, освободив осужденного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления. В обоснование своих требований защитник указывает, что ФИО вину признал, раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии с указанным примечанием. Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, ФИО не судим, добровольно рассказал о преступлении, чем способствовал его раскрытию, признаков иного преступления в его действиях не имеется. ФИО в ходе процессуальной проверки дал объяснения, изобличающие его в преступлении.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Назначая вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы. Также судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Как следует их материалов уголовного дела, осужденный ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 241-260 том 1) и решением суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО Было прекращено по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ было прекращено за примирением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
В то время как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Имеется рапорт от <данные изъяты> старшего УУП Дедовского ОП ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> ФИО о том, что в ходе отработки административного участка был выявлен факт фиктивной постановки в филиале МФЦ <данные изъяты> на миграционный учет иностранных граждан ФИО Данные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе доследственной проверки, а затем и в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. При таких обстоятельствах признание ФИО вины, что признано судом смягчающим обстоятельством, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений названного примечания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ и исходит при этом из данных о личности ФИО, а также отсутствии условий для такого прекращения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судьи Н.М. Забродина