Копия Дело №2-1559/2025

УИД 16RS0050-01-2024-018623-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, путем фактического допущения к работе в CRM-системе. Истец выполнял работу менеджера отдела продаж в дистанционном формате, однако, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что доступ в CRM-систему был заблокирован.

На основании изложенного, истец просит признать отношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовыми; взыскать с ИП ФИО3 в пользу с ФИО2 причитающиеся ему суммы в качестве заработной платы с компенсацией за досрочное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.4 договора и возвратом суммы за обучение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу в пользу с ФИО2 сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с ответчиком, путем фактического допущения к работе в CRM-системе. Истец выполнял работу менеджера отдела продаж в дистанционном формате, однако, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что доступ в CRM-систему был заблокирован.

В подтверждение своих доводов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ИП ФИО3, с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный также заказчиком ИП ФИО3

Возражая наличию подписанного между сторонами договора, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, произведенного по заявлению ФИО10

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что произведен осмотр доказательств, а именно: сообщений, сохраненных в мобильном телефоне <данные изъяты> в папке <данные изъяты> с контактом № (контактный номер: №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола осмотра доказательств и приложенных изображений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО3, который отличается от представленной истцом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту подделки договора с актами выполненных работ ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО11

Согласно ответу УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, обращение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Казани за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в <адрес> УМВД России по г.Казани.

Подлинный договор с оригиналом подписи сторон суду не представлен, стороны его наличие отрицают, поскольку переписка и взаимоотношения велись путем переписки.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ИП ФИО3 нельзя отнести к трудовым отношениям, поскольку истец не был включен в состав персонала ответчика, звонки в системе-CRM им осуществлялась самостоятельно, без контроля со стороны руководства работодателя, без взаимодействия с работодателем в течение дня.

Согласно представленной распечатке выполнения звонков в CRM-системе звонки осуществлялись со значительными перерывами, что противоречит утверждениям истца о графике работы с ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовыми.

Поскольку требования истца не нашли свое подтверждение, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированое решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.