Дело № 2-4124/2025
УИД 24RS0032-01-2025-005433-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,
при секретаре Гармашовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИЕ к СДИ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АИЕ обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику СДИ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СДИ (ранее ДИВ) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк передал ответчику денежную сумму в размере 3 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по возврату указанной денежной суммы между <данные изъяты>» и БНА. заключен договор ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того между Банком и БНА. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом АИЕ, <данные изъяты>, БНА (ФИО1) Н.А., ВАГ заключены договоры поручительства.
Свои обязательства перед Банком ответчик СДИ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
С целью прекращения действия договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, АИЕ обратился с иском в Кировский районный суд г.Красноярска, решением которого в удовлетворении исковых требований истца было отказано. В отношении должника СДИ было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с тем, что стоимости заложенного имущества не хватило для погашения задолженности перед Банком, в ходе исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с солидарных должников, в том числе с истца, в общей сумме удержания 1 511 779,74 руб., из них 87 079,46 руб. - исполнительский сбор.
По окончании исполнительного производства истец АИЕ обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита ответчика СДИ Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. После вступления указанного решения в законную силу, Истец обратился в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска для взыскания задолженности с ответчика, которыми возбуждено два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако до настоящего времени ответчик не исполняет решение суда и не возвращает истцу денежные средства, в том числе в рамках исполнительного производства. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду вышеперечисленных обстоятельств, а также ввиду неисполнения надлежащим образом обязательств ответчиком СДИ, истец испытал моральные и нравственные страдания, полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец АИЕ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ДЕС
Представитель истца – ДЕС (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик при заключении договора поручительства заверил истца, что в случае неисполнения им кредитных обязательств, два залоговых автомобиля будет достаточно для удовлетворения требований кредитора. Однако ответчик в последующем один автомобиль продал, до судебного разбирательства. Кроме того, ввиду долговых обязательств у истца возникли семейные трудности, он не смог оплатить лечение своей матери, а также материально обеспечить содержание своих супруги и детей, в связи с чем супруга подвала исковое заявление о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, поэтому полагаем, что моральный вред в размере 1 000 000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик – СДИ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ВАГ оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещений своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и СДИ (ранее ДИВ) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк передал ответчику денежную сумму в размере 3 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечении обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, между <данные изъяты> БНА (ФИО1) Н.А. заключен договор ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между <данные изъяты> и БНА. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между ПАО «Сбербанк» и ответчиком СДИ заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом АИЕ, <данные изъяты> БНА (ФИО1) Н.А., ВАГ заключены договоры поручительства.
Свои обязательства перед Банком ответчик СДИ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
С целью прекращения действия договора поручительства, заключенного между истцом и <данные изъяты> АИЕ обратился с иском в Кировский районный суд г.Красноярска, в удовлетворении которого истцу было отказано.
В отношении должника СДИ было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с тем, что стоимости заложенного имущества не хватило для погашения задолженности перед кредитором, в ходе исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств с солидарных должников, в том числе с истца, в общей сумме удержания 1 511 779,74 руб., из них 87 079,46 руб. - исполнительский сбор.
По окончании исполнительного производства истец АИЕ обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита ответчика СДИ
Указанным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.
Отделом службы судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска возбуждены два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполняет решение суда и не возвращает истцу денежные средства.
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Суд, оценивая материалы дела, и доводы стороны истца, приходит к выводу, что они во внимание приняты быть не могут, поскольку заключая договор поручительства, истец (поручитель) должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода истца и ответчика и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, истец (поручитель) должен был предполагать невозможность исполнения кредитных обязательств, а также возможность возврата заемных денежных средств, исходя из размера своих источников дохода.
Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить платежеспособность заемщика (ответчика), свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к заключению договора поручительства.
Кроме того, доказательств того, что при заключении договора поручительства АИЕ был введен в заблуждение или находился под влиянием ответчика, не имеется.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому суду не представлено, как и доказательств самого факта причинения моральных и нравственных страданий истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АИЕ к СДИ о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья И.В. Дымерская
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.