Дело № 2а-2204/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002843-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя УФССП России по СК, Шпаковского РОСП УФССП России по СК по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
Ранее в АО «Альфа-Банк» истцом была получена кредитная карта, денежным средствами которой истец частично воспользовался. АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности (дело №). Из искового заявления следует, что в АО «Альфа-Банк» находятся несколько исполнительных производств в отношении истца, часть из которых исполнены, а часть подлежат исполнению. Из документов предоставленных АО «Альфа-Банк» суду следует, что банк денежные средства принадлежащие банку, зачисляет не в счёт погашения задолженности, а в счёт погашения исполнительных производств, что по мнению банка законно, в результате чего у истца образовалась задолженность перед банком, которую банк намерен взыскать с учетом штрафов и процентов. АО «Альфа-Банк» предоставил суду справку по кредитной карте (прил. №). Согласно предоставленной справки на исполнении в банке находятся следующие исполнительные производства направленные судебным приставом ФИО6: № сумма 500 руб.. Ознакомившись с базой данных исполнительных производств, выписка которой так же находится в материалах дела (прил. №), истец обнаружил, что исполнительных производств указанных выше, в базе данных нет. Таким образом в АО «Альфа-Банк» находятся на исполнении не существующие исполнительные производства.
На основании изложенного, административный истец просит:
Признать бездействие судебного пристава Шпаковского райе итого отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не законным.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, требования поддержал, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил суд отказать в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности в размере 2000.00 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по средством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительное должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.
Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя ФИО1 открыты счета. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства на расчетный счет ШРО СП перечислены в счет погашения долга в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.47 п.1 ч.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства № направлены в личный кабинет ФИО1 на «Единый портал государственных и муниципальных услуг», с которыми должник ознакомлен, что подтверждается уведомлениями о прочтении.
Процессуальные документы в том числе извещения-уведомления вынесенные в рамках исполнительных производств направляются в личный кабинет согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг ( функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 4 1 ст. 70. «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В соответствии с ч. 5 ст. 70. «Об исполнительном производстве»Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1. Административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК Б ФИО4., ФИО5 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.
В признании бездействия судебного пристава Шпаковского райе итого отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4.не законным, - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов