№ 1-94/2023
23RS0040-01-2022-004105-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 19 июля 2023 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Судьи Ламейкина Э.В.,
при помощнике судьи Крутякове С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Центрального административного округа г. Краснодара ФИО7,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО9,
представителей потерпевшей - адвоката ФИО12,
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, являющегося пенсионером по стрости, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1, 03 января 2022 года, около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFL 130 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <...> Победы со стороны ул. Московская в сторону ул. Колхозная, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения предусмотренные п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и около дома № 8 по ул. 40-лет Победы, при совершении маневра поворот налево, в неустановленном для этого месте, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил движение мотоциклу «HONDA CBR 1000RR» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП погиб водитель мотоцикла «HONDA CBR 1000RR» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 которому были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей: крупноочаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; ссадины на передней поверхности грудной клетки; полный поперечный перелом тела на уровне 3-го межреберья; переломы 3,4,5 ребер справа и слева по средне-ключичной линии; обширные кровоизлияния прикорневых областей легких; ссадина передней стенки живота; ссадины кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, ушибленные раны средней трети голеней; оскольчатые переломы правой и левой малоберцовых костей. В своей совокупности вышеуказанные повреждения образуют единую травму, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени почти одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающие жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA VESTA» г/н № регион. 03.01.2022 года, около 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле двигался по ул. 40-лет Победы г. Краснодара со стороны ул. Московская в сторону ул. Колхозная, то есть в сторону своего дома, а именно во двор дома № 18 по ул. Механическая. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. На данном участке проезжая часть имеет четыре полосы движения, две в сторону ул. Колхозная и две в сторону ул. Московская, которые разделены между собой двойной сплошной линией разметки. Он двигался на крайней левой полосе движения по ул. 40 лет Победы в сторону ул. Колхозная. Слева от него имелась двойная сплошная линия разметки и напротив ул. Механическая имелась пунктирная линия разметки, разрешающая поворот налево через встречные полосы движения, однако, так как ему необходимо было заехать во двор дома № 18 по ул. Механическая, и данный въезд расположен до поворота на ул. Механическая и поэтому он решил заехать к себе во двор повернув налево, то есть решил пересечь двойную сплошную линию разметки и заехать во двор. Пояснил, что до того как он начал совершать маневр поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, и убедился в отсутствии сзади него транспортных средств, после чего он посмотрел прямо и увидел, что вблизи него не было транспортных средств, которым он мог бы создать помеху своим маневром, автомобили двигавшиеся во встречном направлении по ул. 40-лет Победы находились в начале данной улицы, а именно между ул. Колхозной и автобусной остановкой, расположенной справа по ходу движения автомобилей по ул. 40-лет Победы при движении со стороны ул. Колхозная в сторону ул. Московская. На встречных полосах двигались автомобили, которые повернули с ул. Колхозная на ул. 40-лет Победы. Первый встречный транспорт, которому он бы мог создать помеху располагался на расстоянии не менее 250 метров от него. Он увидел только лишь легковые автомобили, а самого мотоцикла в этот момент среди них не было. В тот момент, когда указанные автомобили заехали на ул. 40 лет Победы и, не доезжая, до указанной автобусной остановки, он оценив расстояние до вышеуказанных транспортных средств начал маневр поворота налево. Он двигался накатом со скоростью 15-20 км/ч и когда его автомобиль оказался под углом 50-60 градусов он почувствовал удар в правую стойку и заднюю правую дверь его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло влево и он оказался на крайней правой полосе движения по ул. 40 лет Победы при движении со стороны ул. Колхозная в сторону ул. Московская и передняя часть его автомобиля была направлена в сторону ул. Колхозная. Он понял, что с его автомобилем столкнулся мотоцикл и сам водитель мотоцикла вылетел прямо по ходу его движения и упал посередине полос движения по ул. 40 лет Победы при движения со стороны ул. Колхозная в сторону ул. Московская. К месту ДТП вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая доставила водителя мотоцикла в ККБ № 1 г. Краснодара и где впоследствии он скончался. Вину свою признал частично, а именно в части допущенного им нарушения в виде пересечения двойной сплошной линии разметки при совершении маневра поворот налево в не положенном месте, что по его мнению не явилось причиной произошедшего ДТП, а причиной явилось двойное превышение скоростного режима водителем мотоцикла ФИО3 Считает, что при соблюдении скоростного режима водителем мотоцикла ФИО3 он смог бы остановится и ДТП не произошло бы. Гражданский иск признал частично. Материальный ущерб выместил в полном объеме, морального вреда возместил частично в размер 30 000 рублей.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2022 г., согласно которого был осмотрен участок проезжей части по ул. 40-лет Победы г. Краснодара, напротив дома № 8 по данной улице. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, расположение автомобиля и мотоцикла, замеры проезжей части (т. 1 л.д. 18-33).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.02.2022 г., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части по ул. 40-лет Победы г. Краснодара, напротив дома № 6 по данной улице и того же дома № 18 по ул. Механическая. В ходе осмотра были произведены замеры дорожных разметок и ширина заезда во двор ( т. 1 л.д. 84-91).
Протоколом осмотра предметов от 05.02.2022 г., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС». В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись момента ДТП. На записи видно, как автомобиль под управлением подсудимого выполняя поворот налево пресек линию двойной сплошной разметки и допустил столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 92-100).
Протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 г., в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA GFL 130 LADA VESTA» г/н № регион и мотоцикл «HONDA CBR 1000RR» г/н № регион, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 103-109).
Вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС», зафиксировавший момент ДТП, осмотренный в ходе судебного заседания, установлено, что на диске имеется видеозапись момента ДТП. На записи видно, как автомобиль под управлением подсудимого выполняя поворот налево пресек линию двойной сплошной разметки и допустил столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 101).
Заключением эксперта № 83/2022 от 17.02.2022 г., согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения-сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: крупноочаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы затылочной области; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; ссадины на передней поверхности грудной клетки; полный поперечный перелом тела на уровне 3-го межреберья; переломы 3,4,5 ребер справа и слева по средне-ключичной линии; обширные кровоизлияния прикорневых областей легких; ссадина передней стенки живота; ссадины кровоподтеки верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, ушибленные раны средней трети голеней; оскольчатые переломы правой и левой малоберцовых костей. В своей совокупности вышеуказанные повреждения образуют единую травму, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени почти одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающие жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования повреждений может соответствовать дате 03.01.2022 года, указанной в предоставленной медицинской документации. Причиной смерти гр-на ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе. Принимая во внимание выраженность трупный явлений, давность наступления смерти не противоречит дате 03.01.2022 в 15 часов 25 минут, указанной в медицинской документации. Из выписки акта судебно-химического исследования № 80 от 14.01.2022г.: При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,4 промилле (т. 1 л.д. 118-122).
Заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 17/2-307э от 14 апреля 2022 г., согласно выводов которого установлено, что скорость мотоцикла «HONDA CBR 1000RR» составляет примерно 133,71 км/ч. Водитель мотоцикла «HONDA CBR 1000RR» г/н № регион ФИО3 двигаясь со скоростью, равной 133,71 км/ч и максимально допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA VESTA» г/н № регион путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«LADA VESTA» г/н № регион с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR 1000RR» г/н № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 151-158).
Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 являлся ее сыном. Её сын переехал в г. Краснодар и проживал по адресу: г. Краснодар, <адрес> и работал в магазине «Байклэнд», расположенной по адресу: <...>. У её сына в собственности был мотоцикл «HONDA CBR 1000RR», государственный регистрационный знак № регион. 03.01.2022 г., около 15 часов 30 минут, по Московскому времени ей на сотовый телефон позвонила девушка её сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила о том, что её сын попал в ДТП по ул. 40-лет Победы г. Краснодара и в связи с тем, что он получил телесные повреждения он был доставлен в ККБ № 1 г. Краснодара, однако, он там скончался. Ей причинен моральный вред и материальный ущерб.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиши Лансер» г/н № регион, на котором он один 03.01.2022 года около 14 часов 00 минут двигался по ул. Колхозная в сторону ул. 40 лет Победы. На перекрестке ул. 40-лет Победы и ул. Колхозная он остановился на красный сигнал светофора и намеревался повернуть налево на ул. 40-лет Победы и двигаться дальше в сторону ул. Московская. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он с ул. Колхозная повернул налево на ул. 40- лет Победы и занял крайнюю левую полосу движения. Отметил, что он никаких алкогольных напитков не употреблял, лекарственных препаратов не принимал, зрение у него в норме, видит без очков. Жалоб на тормозную, рулевую и иные системы автомобиля включая светотехнику у него не было. Отметил, что проезжая часть по ул. 40-лет Победы асфальтирована, горизонтального профиля, без ям и выбоин, сухая и линии разметки были отчетливо видны, так как было светлое время суток и видимость была не ограничена. Он двигался со скоростью около 40-60 км/ч впереди него в попутном направлении автомобилей не было. На данном участке проезжая часть имеет четыре полосы движения, две в сторону ул. Московская и две в сторону ул. Колхозная, которые разделены между собой двойной сплошной линией разметки. Он двигался на крайней левой полосе движения по ул. 40 лет Победы в сторону ул. Московская. Слева от него имелась двойная сплошная линия разметки, а справа от него имелась крайняя правая полоса движения в попутном направлении которая была свободна. После заезда на ул. 40-лет Победы и проехав примерно 50-100 метров справа от себя он увидел мотоцикл, который обогнал его и перестроился с крайнего правого ряда на середину полос движения в сторону ул. Московская, то есть либо он двигался на пунктирной линии разметки, разделяющей полосы движения в попутном направлении, либо около вышеуказанной пунктирной линии разметки, точно не помнит. Отметил, что мотоцикл сильно ускорялся и двигался со скоростью не менее 80 км/ч, это было заметно визуально по тому как он от него отдалялся и по соответствующему звуку двигателя. В тот момент когда его обгонял мотоцикл он впереди себя на встречной полосе движения, то есть крайней левой полосе движения в сторону ул. Колхозная заметил какой-то белый автомобиль, который подъезжал к повороту на ул. Механическая, расположенную справа по ходу его движения и судя по малой скорости он предположил, что данный автомобиль хочет совершить маневр поворота налево. После чего через считанные секунды посмотрев вперед он увидел, что мотоцикл начал вилять влево вправо и в этот момент вышеуказанный автомобиль уже совершал маневр поворота налево и был ближе заезду во двор, но автомобиль еще оставался на проезжей части примерно под углом 60 градусов и занимал преимущественно крайнюю правую полосу движения по ул. 40-лет Победы в сторону ул. Московская, однако, задние колеса автомобиля оставались на крайней левой полосе движения. В этот момент произошло столкновение между автомобилем белого цвета и мотоциклом, от удара автомобиль развернуло влево и он занял крайнюю правую полосу движения по ул. 40-лет Победы в сторону ул. Московская и передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Колхозная, а мотоцикл остановился рядом с автомобилем и сам водитель мотоцикла перелетел черед автомобиль вперед по ходу движения. Он остановился к месту ДТП и понял, что вышеуказанный автомобиль был марки «ЛАДА ВЕСТА» и удар ему пришелся примерно в правую стойку между правых дверей. К месту вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, которым он оставил свои данные и уехал с места ДТП.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале 2021 года он познакомился с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который работал в организации под названием «БАЙКЛЭНД», расположенной по ул. Дзержинского г. Краснодара, в должности менеджера по продажам мотоциклов и мотоэпикировки. Насколько он знает ФИО3 перевелся с г. Екатеринбург в г. Краснодар и продолжал работу. Он проживал по адресу: <...>. Они с ФИО3 поддерживали дружеские отношения. Так 03.01.2022 года он из социальных сетей узнал о том, что его друг ФИО3 попал в ДТП в <...> и в связи с этим незамедлительно выдвинулся на место ДТП. По пути следования на место ДТП он узнал о том, что он доставлен в ККБ 1 г. Краснодара и он прибыл около 15 часов 20 минут в ККБ № 1 г. Краснодара, где ему сообщили о том, что его друг ФИО3 поступил в данное учреждение и он находится в тяжелом состоянии, но к нему его не пустили. Он оставил свои данные и сам уехал на место ДТП, где увидел, что напротив дома № 8 по ул. 40-лет Победы произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА и мотоцикла. Он предполагает, что его друг двигался по ул. 40-лет Победы со стороны ул. Колхозная в сторону ул. Московская, так как это его маршрут движения с работы домой. На месте ДТП ему позвонили на его сотовый телефон из ККБ № 1 и сообщили о том, что его друг ФИО3 скончался. Насколько он знает из родственников у его друга имеется только мать ФИО2 №1 тел. №, которой он сообщил о случившемся.
Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.
Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.
Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у подсудимого нет объективных причин оговаривать себя, так и у потерпевшей и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого.
К показаниям подсудимого и позиции стороны защиты, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что потерпевший двигался с превышением допустимой скорости и находился в состоянии опьянения суд во внимание не принимает, относиться к ним критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, который при повороте налево, допустил выезд на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, двигавшегося правом по встречной полосе движения.
Суд расценивает показания подсудимого, в качестве способа его защиты, направленного на смягчение уголовной ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, его чистосердечное раскаяние, частичное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, а также его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, и назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд считает, что оснований для назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, так как подсудимый является пенсионером по старости.
При назначении наказания суд считает, что оснований для применения требований ст. 62, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2. УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Иных оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.
Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 238 165 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 238 165 рублей, а также нравственные страдания, поскольку погибший потерпевший являлся ее сыном.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно полностью возместил материальный ущерб, а также частично компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины подсудимого, который совершил неумышленное преступление, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 30 000 рублей, суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 470 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Центральному административному внутригородскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 в части взыскания материального ущерба отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «LADA GFL 130 LADA VESTA» г/н № регион, хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;
- мотоцикл «HONDA CBR 1000RR» г/н № регион хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 №1;
- DVD-R диск с видеозаписью, изъятый из МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Э.В. Ламейкин