№ 2-2492/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004344-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (далее по тексту также - ООО «РИНГ вояж», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в АО «ОТП Банк», приобрел транспортное средство KIAsorento, стоимостью 720 500 руб.

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости независимой гарантии, абонентской платы, оформленных ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РИНГ ВОЯЖ» стоимостью 180 000 руб.

Ссылаясь на ненадобность договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РИНГ ВОЯЖ» с заявлением о расторжении соглашений и возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

Данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе, на основании претензии, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- взыскать с ответчика ООО «РИНГ вояж» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Диалог Авто» транспортное средство <данные изъяты>, № выпуска, стоимостью 720 500 руб.

Для оплаты приобретаемого транспортного средства ФИО3 заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк».

В соответствии с данным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 772 485 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства продавцу, а также оплатить сопутствующие приобретению автотранспортного средства товары/услуги в автосалонах.

При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору о независимой гарантии.

В качестве удостоверения заключения названного договора суду представлен сертификат на пользование услугами «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «РИНГ вояж», по условиям которого ООО «РИНГ вояж» обязалось предоставить ФИО3 абонентское обслуживание с правом получения по требованию услуг «Получение справок из МВД», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая гарантия «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия».

Одновременно исполнитель выдает заказчику за плату независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Независимая гарантия «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, принципал ФИО3, бенефициар - СТО, являющееся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства.

Цена договора - плата за выдачу независимой гарантии «Продленная гарантия» составила 180 000 руб.

Истцом денежные средства по договору оплачены в размере 180 000 руб. за счет кредитных средств, что свидетельствует об исполнении им вышеназванного договора в части оплаты.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца и 14 дней.

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику: Заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО3 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «РИНГ вояж» претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере 180 000 руб.

Из представленных истцом сведений следует, что претензия истца ответчиком ООО «РИНГ вояж» оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» направлялось письменное уведомление об отказе от договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенных между сторонами договорах момент прекращения договоров в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договоры на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, направленных на оплату независимой гарантии в размере 180 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае право истца как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «РИНГ ВОЯЖ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям, не представлено.

Суд отмечает, что выдачей независимых гарантий ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «РИНГ ВОЯЖ» обязательств за ФИО3 по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, истец имел право на расторжение договора и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договоров в части платы за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 3 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 500 руб. = ((90 000 + 3000) / 2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обращает внимание на то, что в данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «РИНГ ВОЯЖ» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения им, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля), а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом, из материалов дела следует, что с момента выдачи независимой гарантии и до отказа ФИО3 от них сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО3 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2492/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-004344-71) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан