Дело №2-1739/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002317-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,
с участием прокурора Семерикова А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в которым просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 76 750 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ... в размере 67 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты.
Требования мотивирует тем, что ... в ... водитель ФИО4, осуществляя движение в ...... являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал требований относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... государственный ... ... под управлением его, двигающимся во встречном для него направлении, в результате чего автомобиль «... государственный ... ... под управлением его, ФИО1, выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем ... ... государственный ... ... ... управлением В.А.М., двигающимся в направлении от ... вследствие чего ему был причинен ...
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля «... государственный ... ... ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ...
Согласно заключению эксперта ... от ... у него обнаружено следующее: ...
...
...
...
Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:
-п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение ... его, ФИО1
... (спустя больше трех лет со дня ДТП) приговором ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...
Гражданская ответственностью виновника ФИО4 была застрахована в ООО «...», ... ...
... у ООО «... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена ..., по делу ... Общество с ограниченной ответственностью «... ... признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.
... проживая в г. Новокузнецке Кемеровской области, он почтовым отправлением подал заявление на получение компенсационной выплаты, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было получено адресатом ...
В ответ на указанное выше заявление об осуществлении компенсационной выплаты РСА переслала его заявление в ПАО «Росгосстрах», которое уполномочено рассматривать требования о компенсационных выплатах в Кемеровской области согласно п. 1 ст. 19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В итоге ему было отказано в компенсационной выплате согласно ответу филиала ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области по причине того, что со дня отзыва у ООО ...» лицензии на осуществление страховой деятельности ... более трех лет, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты».
Он не согласен с полученным отказом в осуществлении компенсационной выплаты и считает, что он нарушает его право на получение компенсационной выплаты, так как необходимым документом для выплаты является документ, подтверждающий виновность лица в совершении ДТП, которое послужило причиной вреда здоровью, таким документом в деле является приговор от ... который установил виновность причинителя вреда ФИО4
Однако данный приговор был вынесен уже после отзыва у ООО ... лицензии на осуществление страховой деятельности ...
Кроме того, имеются и другие причины, которые свидетельствуют о незаконности в отказе ему компенсационной выплаты.
Иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи ФЗ-40, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ... от ... у него обнаружено следующее: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Российский союз автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате ... вынес отказ в удовлетворений его требований.
С ... прошло 88 дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ... (п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, законные требования о взыскании компенсационный выплаты не были удовлетворены ответчиком.
Расчет размера неустойки составляет 67 540 руб., исходя из расчета: 76 750 рублей х1%х88дней.
Он был потрясен циничностью ответа ПАО «Росгосстрах», представляющего ответчика, о том, что срок для подачи иска пропущен и по этой причине ему было отказано в выплате компенсационной выплаты.
Ответчик мог бы ответить проще, например «..., наша компания не хочет выплачивать вам деньги, положенные вам по закону, потому что это совершенно ненужные траты, хоть закон и на вашей стороне, но реализовать свое право на выплату вы уже не сможете, так как срок для обращения в суд вами упущен. С пожеланиями крепкого здоровья и долгими годами, Ваш Российский союз Автостраховщиков / ПАО «Росгосстрах».
Вследствие незаконного отказа в выплате компенсационной выплаты, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в виде ухудшения общего самочувствия, бессонницей, потерей ... и чувством огромного унижения. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.
Цена иска составляет: 76 750 рублей (сумма компенсационной выплаты) + 67 540 руб. (неустойка за период с ... = 144 290 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он долгое время лежал в больнице, потом когда дело передали в ГСК, обратился в ... в письменной форме, приложив всю документацию, ему обещали разобраться, но пока приостановили дело, потому что нужно решение суда о признании виновника ДТП. Далее по факту решения суда в ... выяснилось, что ... разорился, дело передали в следующую страховую, потом опять передали в другую страховую, сейчас вообще нет никакой информации, куда передали его дело. В ... через почту направил обращение в РСА. Ответ пришел от Росгосстраха о том, что срок обращения истек, и выплата ему не предусмотрена. Он испытывает ... до сих пор после ДТП, также у него пропал ...
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истец считает с момента вынесения решения суда о признании страховой компании банкротом. Требования о компенсации морального вреда основывает на ст. 151 ГК РФ.
Представитель ответчика РСА в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что она никакого отношения к ответчику не имеет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответственность виновника была застрахована в СК «...». ... лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «...» была отозвана. Да, срок исковой давности должен считаться с момента отзыва лицензии до обращения в суда. Исходя из того, что основное требование порождает необоснованность производных требований, основания для удовлетворения которых так же отсутствуют. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, в случае удовлетворения компенсационной выплаты. Что касается взыскания морального вреда 100 000 рублей, пояснила, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а поэтому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между ... и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о ЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона ЗПП.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании ... был допрошен свидетель Г.Ю.Е., которая суду пояснила, что с истцом знакома с ... После ДТП и полученных отказов от страховых компаний, истец стал раздражен, меньше стал разговаривать, хотя ранее постоянно шутил. ... у истца ухудшился, в тот период у него не было сна, проходил лечение. Раньше у истца не было таких проблем.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ... причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ... при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого ..., не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, что ... в ... водитель ФИО4, осуществляя движение в ... ... являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасныхпоследствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал требований относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца, двигающимся во встречном для него направлении, в результате чего автомобиль ... под управлением истца, ФИО1, выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем «... ... государственный ... ... под управлением В.А.М., двигающимся в направлении от ... вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля ...т.е. истцу, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ...
Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружено следующее: ...
...
...
...
Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:
-п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
... приговором Аксайского районного суда Ростовской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... (л.д.117-122). Приговор вступил в законную силу ....
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N 1442-О гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься как преюдициальные судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).
И в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.
Суд полагает, что нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение ... здоровью его, ФИО1
Гражданская ответственностью виновника ФИО4 была застрахована в ООО ...
... у ООО «...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена ..., по делу ... Общество с ограниченной ответственностью «... признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.42-60,148-157).
... проживая в ..., ФИО1 почтовым отправлением подал заявление на получение компенсационной выплаты, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было получено адресатом ...г.
В ответ на указанное выше заявление об осуществлении компенсационной выплаты РСА переслала его заявление в ПАО «Росгосстрах», которое уполномочено рассматривать требования о компенсационных выплатах в Кемеровской области согласно п. 1 ст. 19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ФИО1 было отказано в компенсационной выплате согласно ответу филиала ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области по причине того, что со дня отзыва у ООО ...» лицензии на осуществление страховой деятельности (... прошло более трех лет, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты» (л.д. 35,91-92).
С ответом ПАО СК «Росгосстрах» суд не согласен ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения за компенсационной выплатой) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве т.е. с ...
А с настоящим исковым заявлением, вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица, истец обратился согласно штампу на конверте, ..., т.е. в пределах 3 летнего срока.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).
В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).
Таким образом, судом установлено, что истец обоснованно обратился в РСА для получения компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП.
Истцом приведен расчет компенсационной выплаты в размере 76 750 руб., который суд признает математически верным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).
Как уже говорилось, согласно заключению эксперта ... от ... у истца обнаружено следующее: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Ввиду изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца в размере 76 750 рублей (500 000 руб.*15.35%).
Свой контрасчет представитель истца и третьего лица в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Расчет размера неустойки составляет 67 540 руб., исходя из расчета: 76 750 рублей х 1% х 88 дней.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.
РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.
Ответчик РСА не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 38 375 рублей (76 750 рублей (компенсационная выплата) х 50%).
Однако, с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.
Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 735 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (...) в пользу ФИО1, ... ... компенсационную выплату в размере 76 750 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ 50 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 735 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –20.10.2022 года.
Судья Ю.Б.Дяченко